Bodrio infantil (11): La Nueva Pesadilla de Wes Craven

Estándar

Cuando de niño empecé a aficionarme a sacarme películas en el videoclub de mi barrio, una de las sagas que periódicamente iba viendo era Pesadilla en Elm Street. La dos últimas entregas, la 5 y la llamada “Pesadilla final” ya no recuerdo si fue más por verlas en el espacio Alucine de La 2. En todo caso no fue hasta el 95 seguramente que alquilé lo que ahora comentaré.

Después de acabar la saga, de pronto se anuncia que Wes Craven volverá a tomar mano de sus personajes. Parecía que deseaba el volver a rodar una película con no pocos actores de la película original. Y sin embargo no llega a ser un remake, pero juega con la idea de rememorar esa cinta.

Si de niño ya al acabar la película pensé que tenía pocas cosas para recordar de buenas y de olvidables un montón, 6 años después con 16 ya me pareció un mojón. No hace mucho compré un pack de todas las películas que solo faltaba “Freddy VS Jason” y el remake de 2010 para tener todas las películas de Freddy. Con esto que repasé la saga y ya comenté en blog las 6 primeras entregas. Al comienzo no quería comentar esta nueva historia de Wes Craven, pero ahora con más ganas pienso que se merece una entrada al más puro estilo “Bodrio Infantil”.

Ver el poster con una idea de lo más tenebrosa posible la película y luego… y no, no me gusta la idea de ese tipo de garras naturales.

Justo cuando empieza la película con el logotipo de New Line Cinema, se escuchan unas voces infantiles lejanas, como jugando tranquilamente para acto seguido escuchar la famosa sintonía del tema de la saga. Con este comienzo uno ya se fija que hay tantas cosas aleatorias o presuponer que por eso ya es terrorrífica, ni un minuto.

Nos lleva a la escena primera donde vemos unas manos estar fabricando unas garras metálicas más a robóticas que en sí Freddy Krueger. Parecen tener vida por si solas y sin ver la cara a ese ser piensa cortarse la mano con un gran cuchillo seguramente para unirse esas garras en la muñeca. La película empieza realmente…. porque esos segundos resultan ser una película que estan rodando basado en la saga de Freddy. Heather Langenkamp haciéndose llamar por su nombre y decir que es la misma actriz de la película del 84 pero ahora está casada con un hombre que trabaja con los efectos especiales, un hijo en cadena de películas de terror que tendrá problemas de sueño y ridiculizará a un ser demoníaco, y gente de New Line Cinema interpretándose a si misma, tambien hasta Wes Craven, Robert Englund, el actor que hacía de padre de la primera peli, etc. Aunque es cierto que están rodando, luego te das cuenta que es una pesadilla de las garras mecánicas teniendo vida y matando a técnicos de los efectos de forma sosa sin sangre y a ratos sin estar manchadas, con lo que uno ya ve que n siquiera va a tener gore del bueno. Resulta que Heather tiene este susto al estar teniendo un terremoto en su casa de California.

Todo esto nos lleva a unas metareferencias donde esta vez la amenaza será en el “mundo real”, 10 años después del rodaje de “Pesadilla en Elm Street”, en Hollywood.

Un número de críticos veían genial la película por hacerse unas pajas cinéfilas al tener esas autoreferencias a la saga y que si todo empieza por un estúpido guión que escribe Wes Craven que ha podido crear al estar viniéndole imágenes pesadillescas en los sueños.

Entonces todo viene a decir que no es Freddy Krueger, sino una especie de diablo que coge la imagen y poderes de ese ser irreal pero por la “magia del cine” la gente puede llegar a temer y que se esté haciendo real. Vamos una forma de hacer ver como un demonio temible atacando a gente del cine y todo por el asesino de Elm Street que crearon. Lo patético es que luego aunque haya algunas muertes en esta película, y que si acaban de despertar un diablo aficionado al cine de Terror, te das cuenta que la película falla porque resulta ser al final un piltrafa. Vencido por una actriz y un niño sonámbulo.

En la primera media hora nos cuentan que si Heather tiene una especie de acosador telefónico (poco nos explican si lleva muchos meses, si es un loco, si es el demonio que le gusta imitar a Freddy durante una hora de peli, una trama que no viene a cuento aún luego sea explicada para una escena totalmente gratuita), que si el niño sonámbulo está viendo la escena famosa de “Tina” con bolsa de plástico transparente y como todos sabemos para apagar una tele y que un niño no pueda volver a verla (¿dónde cojones tenían la cinta  de la película y por qué estaba empezada? ni idea) directamente es desenchufarla. Acto seguido el estúpido de niño llamado Dylan grita de forma subnormal al ser sonámbulo y estar despertándose de un mal sueño.

La película no lleva ni 10 minutos y ya me da asco-pena el niño protagonista.

Heather tiene que irse para una entrevista de televisión pero le marean entre otros putos terremotos, el niño que intenta ser malrollero y no lo consigue, los terremotos provocan 4 brechas en una pared (mola tío, como cuatro son las garras de Krueger, mola. No). Que si es amiga de una chica rubia llamada Julie que siempre nunca sabemos como cuida a los hijos las amigas de las protagonistas, ¿tienen trabajo de tarde? ¿son personas contratadas para ser “las amigas que cualquier momento pueden cuidar a los hijos”? y el chófer de la limusina parece un tio algo raro porque naturalmente dice que le gustó la película original del 84 y dar conversación y eso es de locos. También menciona como fan “que no deberían haber matado a Freddy”, con lo que si es una ironía pues Wes Craven bien usó a Robert Englund en un bodrio soporífero.

Al llegar al plató ella en la entrevista reconoce no querer poner sus películas de terror a su hijo, aparece Robert Englund con el disfraz de Freddy y es lo único curioso y diría que decente de la cinta cuando vemos que niños, como yo, teníamos de ídolo a un asesino en serie de menores, un villano del cine que desprendía carisma a la vez que acuchillaba. La escena tiene un aire irónico pero Craven filma al final de escena un plano como de estremedecedor al ver que Heather está detras de la sombra de Robert/Freddy y no le gusta su aparición en el fondo con sus pesadillas actuales.

Al volver a su casa después de que le propongan en estudios de New Line una nueva película de Freddy, ya que Craven como dije al comienzo, se interpreta a si mismo y comenta que empezó a tener pesadillas y es lo que se basa para el guión, el hijo malrollero de molde de pelis de miedo está teniendo otra pesadilla. Empieza a hablar a lo Pato Donald lentamente y recitando una frase del cartel de la primera película, “never sleep again” (título de un documental de la saga psoteriormente, algo muchísimo mejor que esta cosa).

Perdonad por inflar la entrada con imágenes del niño cojonero pero es que tetas no hay en la película, y quiero que se vea la pesadez del crío. Está comprobado que cada 10 mínutos o menos suelta una frase presuntamente acojonante y solo deseas que Freddy siendo asesino de críos que hace que no lo mata ya.

Heather enseguida llama a su marido que está realmente trabajando en los efectos de la próxima película de Freddy, las garras ya tienen una forma como del cartel de la película que estoy comentando como si fueran naturales de una mano monstruosa, los técnicos ayudantes no han venido porque luego resultan que han muerto (que intriga, que suspense) y que venga enseguida porque su hijo tuvo un episodio patético de niño malrollero.

Llega la noche y está contándole el cuento de Hansel y Gretel al niño, pensando que no es apropiado para un niño cuentista como el, pero el se sabe el momento que meten a la bruja al horno y aulla de dolor.

Estos momentos fallan porque en la saga nunca se había necesitado de poner a un niño malrollero, sonámbulo y exclamando que algo malo viene. Estoy pensando que hasta “La venganza de Freddy” o “Pesadilla Final” son películas realmente notables comparado con estos momentos… y no porque den miedo, que no dan, pero tenian cosas más originales que contar.

Luego vemos que el niño se protege de “Freddy real” por un puto peluche de T-rex (a mediados de los 90 hubo ese boom por Parque Jurásico de los dinosaurios, yo también caí para qué negarlo) y que lo rasga y ya está. ¿Me estás diciendo que en la vida real un demonio se afloja rapidamente por una cosa de tela y algodón?

El marido está llegando a casa pero se duerme, algo ya peligroso para los que conocemos la saga, y el dormirse en un coche no es novedad. Es más, en Pesadilla en Elm Street 5 pasaba algo parecido el parecer que le acuchillaba y realmente moría por estamparse. Craven, me estás diciendo que eres menos original que una saga alargada sin tus ideas. Vemos un plano entre divertido y bochornoso de una garra dando un toquecito travieso a la bragueta del marido y el se distrae por esa rápida sensación en la entrepierna, pero de pronto aparece las garras y se clavan en el torso. Heather lo está soñando y es el mal presentimiento al ver la policia en su puerta: ha muerto su marido. Wes Craven lo acentúa con un zoom de esos que “absorbe” el fondo y la protagonista en medio del objetivo parece sentir ese escalofrío. Estar en mediados de los 90 y ya suena pasado de rosca ese uso del objetivo da una idea más de lo que me avergüenza.

Aunque luego viene otras de las pocas escenas que me gustan y es que no hay monstruos o garras, el camino a la morgue y descubrir el cadaver de su esposo, algo que impresiona más y en la vida real. Y eso que el personaje del marido  no sale ni 30 minutos y solo sabemos que es un chistoso con efectos especiales e iba de camino a ver a su hijo sobreactuado. Descubrimos que en efecto el marido chocó contra un muro pero también que si fué rajado en cuatro heridas largas. Me gusta la escena porque dá la sensación de estar algo peligroso y jodido y piensas “como se las gasta este demonio”. Pero la ilusión acaba rápido.

Y es que vemos el funeral del esposo, compañeros de trabajo han venido a darle el último adios y de nuevo porque sí vemos una escena tontita que hay un terremoto, el atáud cae al hoyo de forma  violenta y Heather se abalanza ¿? Me parece a mi que poco importa lo que pase con la caja. Pero provoca que se dé una hostia en la frente y sueñe que Freddy con ese horrible rediseño (si, aparece ya con esa forma y no de las sombras, de forma cómica entre las piernas del muerto dentro del atáud que resulta luego tener un túnel acolchado alargado a su guarida) que quiere apropiarse de su hijo. En estas cosas nunca son sueños casuales y realmente conecta con lo que sucederá pero es tan cutre todo que hace que la película original gane enteros (hasta el hecho que Nancy pudiera ponerle trampas caseras y así sobreviviera).

Confieso que si fuera una chica joven atractiva siendo arrastrada por Freddy al vacío me gustaría la escena, pero por enésima vez el coñazo de chaval grita y sobreactua y no le pasa nada.

De nuevo en casa de la triste familia (joder, parece una teleserie siempre acabando a parar en el hogar) y de nuevo el malrollero niño está mirando otra escena de la película original (haciendo un flaco favor a esta al recordar lo buena que es la primera película) pero sin sorpresa alguna la tele está desenchufada ¿? ¿Acaso este demonio es realmente un obsesionado con la cinta de terror y ya está? 

Por enésima vez (por favor que cansino eres estúpido Craven) la madre le despierta estando sonámbulo, no entendiendo que jamás se debe hacer tal cosa y viendo que ya gritó de forma estúpida. Pero de nuevo suelta una frase famosa de la saga porque sí, sólo que lo escuchó en sueños (vemos que este Freddy fan del Freddy de las películas ha guardado un track de esa canción como todo freak-suelta referencias y asusta al niño) y sabe que es del hombre malvado de las garras, con una actuación patética pasando el brazo izquierdo sobre su cara como si tuviera enguantado esas cuchillas. Sé que yo también soy un freak-suelta referencias pero es que ni por cojones del director le dijo que era la maldita mano derecha la que lleva el guante.

Si un niño malrollero ya no da mal rollo, peor me lo pones si me haces aparentar imitar a Freddy pasando la mano izquierda por la cara. ¿De dónde salió este niño actor?


Si buscamos por IMDB encontramos que Miko Hughes con cuatro años menos hizo mejor actuación (increíble pero cierto) como el malrollero pero de verdad, niño resucitado diabólico de “Cementerio viviente”. Bueno, no hace un papelón pero si mucho mejor y que forma parte de una trama de terror interesante de ver y leer siendo relato de Stephen King, y no esto. No es el primer caso de niño de pocos años muy convincente y luego…

Que sí el niño menciona que el hombre malo quiere emerger a nuestro mundo (pero eso sí, como buen fanático extremista acosa a la actriz de su peli favorita e hijo, ya asesinado el padre, no a otra gente), le sale algo de sangre por la nariz al niño (seguramente rodar escenas así de repetitivas son mas peligrosas que no encontrar a tu constante en viajes inestables en el tiempo), y  mientras le limpia en el baño no nos cae por sorpresa que la tele estaba desenchufada ¿ en serio?

La siguiente escena no recordaba la conversación que mantiene Heather con John Saxon, actor que interpretó como su padre en la peli de Freddy. Resulta que entiendo que haya metareferencias y puedan ser seguir siendo amigos pero lo que sorprende es que Heather Langenkamp dejara que Wes Craven inventara su vida de esta forma:

Resulta que ella teme que su hijo esté como una puta cabra porque tiene casos de locura en su familia ¿? Vamos a ver toda familia puede que tengamos un caso pero me parece una gilipollez de diálogo jugando con la idea que una actriz se interpreta a si misma pero con chorradas de si pensar en la cordura o locura. Wes Craven tendría que haber rodado luego una escena donde los de New Line le chupan los huevos literalmente para que volviera a rodar y no sería descabellado, si nos ponemos así, el solo rueda un tostón de película y mientras es más chulo que nadie escribiendo guiones de actores haciéndose de si mismos pero metidos en una mierda de historia de un Freddy “más terrorrífico y cruel”. Resulta que luego es el peor Freddy de la historia. En serio.

Sé que estoy alargando y no resumiendo pero quiero argumentar el porqué me está pareciendo la peor película de la saga (el remake ya le dediqué una entrada y expliqué las cagadas que tenía, pero para algo bueno es que no tiene este tipo de estupideces una y otra vez).

Ya no voy a poner hasta más tarde más capturas, porque llega a ser un trabajazo si cada segundo hay paridas. En la conversación en el parque vemos que el gilipollas de crío en la noche anterior en un diálogo subnormaloide de que alzará los brazos al cielo y pedirá a Dios que no pasen cosas malas. La escena es tan ridícula (podría estar peor rodada pero la música que ponen, la idea del terror de que un niño haga locuras, a mi me parece más estar viendo una peli de Multicine de Antena 3 de los fines de semana) que mientras Saxon habla de que no está loco el niño, el se sube desde lo alto de una de esas torres de parques infantiles y… literalmente alzar los brazos para contactar con Dios ¿? pero Heather por suerte (no para los espectadores) ve el peligro y consigue llegar a tiempo a agarrarlo al caer al vacío.

¿De verdad estoy escribiendo esto? ¿Es un drama o es una película de Freddy Krueger? En la tercera película había un personaje que era conducido por nuestro querido antagonista en sueños a caer al vacío y la gente creyera que era suicidio. Esto ni siquiera interviene el malo. Es un puto trozo dramático, no ocasiona miedo.

De pronto vemos a Robert Englund haciéndose de si mismo (según el director, ya sabéis) que recibe la llamada de la madre protagonista y antigua compañera de rodaje, con lo que ella quiere saber si el también tiene pesadillas y algo tangible hay en algo parecido a Krueger. Y vemos muy patéticamente que miente y si que tiene esos oscuros sueños, pues Englund está pintando un cuadro de unas almas siendo torturadas bajo la presencia de ¿Freddy? con unas cuchillas saliendo de la mano.

¿Acaso Englund debe pintar el cuadro por su cordura? ¿Consigue que así entre a nuestro mundo en esa forma? ¿Es poseído Robert y toma esa forma? NO TIENE PUTO SENTIDO.

Si la película es tan repetitiva y ahonda en los sucesos de la historia en sí ficticia de cine de Pesadilla en Elm Street para meter de refilón sin conseguirlo un remake (como te complicas la vida Craven, como te complicas), no falta la escena de Heather durmiendo y sobresaliendo unas garras (esta vez cutre digitales) de la cama. Parece que le atacará pero no. Parece despertarse y ver en la noche a su hijo despierto en la cocina con unos putos cuchillos atados con celo en SU ESTÚPIDA MANO IZQUIERDA e imitar a Freddy, repitiendo la canción y atacar pero es un puto sueño. Lo que pasa en verdad es que es de día, el niño esta despierto y ha descifrado el mensaje por las cartas y la respuesta es “Coge el teléfono” (la traducción más fiel sería “Responde al teléfono” porque si lo lee un argentino se va a descojonar).

Y otro plano homenaje remake que copia a la peli original es que Freddy llama al teléfono y sale la lengua por el auricular. ¿Pero qué cojones estoy viendo? ¿La Nueva Pesadilla o la Nueva Mierda de Pesadilla? Y es que cada vez menos entiendo lo que veo y que Wes Craven QUISO REIRSE DE TODO EL MUNDO o sino no me lo explico.

Otra captura para odiar al crío y para hacer chiste de como se lo tomarían en Argentina esta frase. ¡FÓLLATE AL TELÉFONO, SÍ! AHORA SACO MI LENGUA ELELELELE.

WES CRAVEN EXPLICA LA PELÍCULA EN LA PELÍCULA

 

El niño le da un ataque epiléptico o algo así por tal repetición de esquemas e ideas y la madre decide hablar con Craven (antes llama a Englund pero casualmente no está en casa, ¿es entonces la idea de ser poseído por este demonio? Y YO QUE SE). He aquí un resumen de lo que cuenta y que hace que te vengan unas ganas de tirar por la ventana al director (encima actua en la película, doblemente interés de querer abofetearle) y en cursiva lo que pensaba mientras veía la secuencia:

CRAVEN: Escribo el guión a base de mi pesadilla, es una entidad antigua, muy antigua. Ha existido en diversas formas en diversos tiempos. (Ahora resulta que va tomando formas y le ha gustado la de Freddy, ¿pero qué me estás contando, pibe?) Lo único que no varía es la razón de su vida.

HEATHER: ¿Cuál es? (si, dinos que memez se te ocurre)

CRAVEN: Bueno, el asesino de inocentes. (¿Pero qué co…?)

HEATHER: Todavía estamos hablando de un guión, ¿cierto, Wes? (Esta misma frase debió ocurrir en la pre-producción, me juego mis huevos)

CRAVEN: Sí, bueno, yo pienso en él como una pesadilla en progreso. (¿Estás leyendo lo que escribes y recitas, Wes?)

HEATHER: En esta pesadilla en progreso (se nota que lo dice con cachondeo la actriz actriz, no el personaje-actriz), ¿esta cosa tiene debilidades? (por favor, dime que hay alguna forma de pararlo y acabe esta mierda)

CRAVEN: A veces puede ser capturada. Por narradores, sobre todo. De vez en cuando imaginan una historia tan buena que captura su esencia… (¿eso es un auto-lamida de huevos o qué?) y por un tiempo queda prisionera en esa historia. (… ¿cómo?)

HEATHER: Como el genio en la botella (estoy empezando a ver por mi cuenta un humo de un “cigarro fuera de encuadre”).

CRAVEN: Exacto. Exacto. El problema es cuando la historia muere. Y pasa de muchas maneras. (Ahh, que hay que narrar una historia “buena” y desde hace 3 años desde “Pesadilla Final no se había contado una historia “buena”… Menuda gilipollez). Puede volverse muy conocida… o alguien la suaviza para venderla (¿tú mismo no?) O tal vez es tan horrible para la sociedad que es proscripta. (Distes en el bingo, tu mismo despertarías al demonio por tan mala peli). Pase como pase, al morir la historia, el mal es liberado.

HEATHER: ¿Estás diciendo que Freddy es esa cosa antigua? (Por favor di ya lo que has jodido y bien en una hora de película.)

CRAVEN: Asi es. La versión actual (Instalar ahora o preguntar más tarde). Y durante 10 años ha estado cautivo como Freddy en las películas de Pesadilla en Elm Street… pero al terminar las películas… el genio ha salido de la botella. Es lo que me dicen las pesadillas y lo estoy escribiendo. Le gusta su forma actual en nuestro espacio y tiempo y decidió pasar el umbral. Hay un guardían que debe vencer para ello, eres tú Heather. Tu encarnastes a Nancy, dándole tu fortaleza, la primera que le vencistes y humillastes (Resulta que la entidad es un freak que se cree Freddy y confunde la ficción como la realidad), por eso ataca a tus debilidades. Deberás vencerlo por última vez.

…MENUDA MIERDA. Vaya zurullo de proporciones bíblicas. Y ESO QUE NO ES LO PEOR DE LA CINTA. De nuevo insisto que es el peor Freddy… siendo una entidad maligna real. Y Freddy un personaje de ficción.

Un terremoto se alza nuevo (qué novedoso) y todo porque la entidad (ya no diremos Freddy, para qué) quería romper la máquina de café que tomaba Heather y por primera vez vemos a Freddy… entidad, lo que sea.

“¿Me echabas de menos?” suelta el engendro, por una vez en parte digo que sí porque almenos vemos algo de acción, pero enseguida te tapas los ojos cuando vemos que es parado por objetos de la casa. ¿Esto es el Mal en el cuerpo de un personaje de ficción temible? Hay un terremoto (que el mismo Mal invoca para emerger) y despierta a Nancy. Es un plan muy estúpido.

Ella va al hospital y que si el niño sigue teniendo a ratos momentos patéticos de imitación de Freddy (de eso trata de la película, imitación de pena de lo que es la saga) y vomita sin razón alguna algo negruzco a su madre.  Aquí la película gasta su poco presupuesto en otro lugar distinto como mucho, en un hospital que sin venir mucho a cuento la madre debe resolver el conflicto de una doctora negra tocacojones y que si el niño es el que ayuda a despertar a Freddy durmiéndose. La amiga muere como homenaje a Tina (Joder, el Mal le encanta hacer representaciones reales de sus escenas favoritas del cine, ¿los freaks somos entonces pequeños hijos de Mal puta?) de esta guisa:

SMITHERS: ¡Es un sombrero nuevo!… no eso ya tenía. ¡Pero tiene una gabardina ahora! ¡Y garras reales!

Y eso amigos es el nuevo Freddy, un tio con gabardina y garras reales de engendro. Y ya está. Es el terror personificado. Qué cojones.

Resumo lo que queda. Al final Freddy no mata al gilipollas de hijo de Heather. Lo lleva a una guarida como si fuera una especie de atracción de parque temático donde solo unos pasillos de unas ruinas antiguas (no se lo creen ni ellos) viviera la Entidad y el niño vence a Freddy porque piensa en la historia de Hansel y Gretel, lo que tanto rollo y muere por el fuego de una caldera que bien por sueños del niño o porque la Entidad es subnormal y pone su punto debil en la guarida.

Ella, Heather, encuentra un guión de Craven y la historia escribe al mismo tiempo que lee. Tan mala como siempre la historia claro.

Freddy, digo la Entidad del Mal es vencido por un niño y su madre, sí, lo habéis leído bien. No sé porque no mata a Heather, siempre queriendo matar antes al niño ¿?, alarga el brazo a lo Dhalsim de una forma muy penosa, le hiere los cuchillos, usa una lengua kilométrica por capricho y le pasa factura. Por favor vean la escena y el final con video:

JODER JODER. La saga de Elm Street tenía almenos efectos especiales muy resultones pero luego me habla Craven del Mal Definitivo que elegío la Forma de Freddy y para matar a un crío quiere comérserlo. ¡Comérselo! USA TUS PUTAS GARRAS NUEVAS SUBNORMAL. Encima si miráis el video veréis lo cutre del MORPHING desde el muñeco al actor CERRANDO Y ABRIENDO LA BOCA de forma ridícula.

Y así acaba el peligro real de un Freddy en Hollywood a mediados de los 90. QUE PUTA MIERDA DE ENTIDAD DEL MAL QUE BUSCA MATAR A INOCENTES. Freddy en la saga de películas se hizo un payaso a medias pero si tenía que matar, mataba. Y para vencerlo no erá facil o moría gente para ello.

Aquí acaba la entrada. ¿Por qué es tan gilipollas Freddy-Entidad Maligna? ¿Por que mató tan facilmente gente antes y ahora hace trucos baratos para alargar brazos y lengua y no usa las cuchillas? ¿Por qué deja insconciente a Heather pero va a por el niño? ¿Como es que una entidad del Mal le gusta la saga de Freddy y falla estrepitosamente? ¿Era Englund luego la versión física del diablo?

Haré una cosa, me miraré las 6 anteriores películas, hasta la segunda y sexta, y no volveré a recordar o almenos tan bien como ahora de esta película. Wes Craven se puede meter las cuchillas por el perineo.

About these ads

»

  1. Solo decir que estaba viendo la pelicula y empezo a darme tanto asco el niño que busque por internet algun comentario sobre lo malo que es como actor… y encontre este blog xD, muy buenos tus comentarios.algunos me diran que es un niño pero se de muchos que son buenisimos, a mi me paso lo mismo me encanto pesadilla en elm street de niño mi padre las alquilaba en el videoclub y eso que luego me cagaba en los pantalones pero me encantaban, esta peli es malisima ya la he visto varias veces pero no porque me guste si no porque me pongo desde la primera hasta la ultima y como es la ultima me la veo tambien. Wes Craven te luciste al elegir el peor niño que habia para tu pelicula de verdad que asco de niño cuando grita como un subnormal como tu dices, esque es verdad parece idiota. Por otra parte no me gusto nada el nuevo estilo que le quisieron dar casi prefiero el de pesadilla en elm street el origen y eso que no me gusto mucho tampoco,no se parece en nada pero me gusto mas que este de la nueva pesadilla,tambien decir que la historia esta bien pero la cagaron con el niño y con la forma de Freddy Krugger.

  2. A la historia me refiero a eso de que freddy pase a la vida real con los actores de la pelicula original aunque esta muy mal hecha, la pelicula en si es una puta mierda. Aclaro esto por lo que dije de que la historia esta bien xD

  3. Hola. Agradezco que dejes comentario y que no estoy sólo en esto del niño cojonero. En verdad luego la película se pone peor con la conversación Craven-Heather y esa estúpida metareferencia. Realmente me da pena que de niño siendo seguidor de sus películas vi con 11 años Scream y me hizo vibrar en el asiento del cine, para luego verme una 4 parte que de nuevo hace paridas de metareferencias que cansan a un muerto.

    A mi lo de que sean actores “haciéndose de si mismos” no me importaría tanto si resulta que la trama pones un peligro “real”, y hagas aparecer un demonio milenario que como un friki de la comic-con se disfrace de Freddy Krueger y le imite, y en verdad no le llega a la suela de los zapatos (y siendo dirigida por Craven, más dolor esta decepción) en verdad lo que ya de niño veía es que no era temible… vamos hay muertes pero pocas y nada originales en esta última entrega y aburre soberanamente que un niño sea el pilar de un fallido mal rollo y luego sobreviva. Creo que pocas películas consiguen que encaje tal idea, diría que la niña del Exorcista (la original, no las apestosas secuelas), es lo que deberían tomar referencia. Luego los asiáticos hacen fantasmas infantiles y salvo que no te satures de estas películas, pues con pocas palabras y muchos movimientos inquietantes ya te estremecen… pero ya han conseguido que sea mil veces contado.

    Lo dicho, Wes quiso contar algo original y homenajear al décimo aniversario de la saga y le salió rana. No es raro que vista en casa Scream 4 piense lo mismo, intenta hacer metareferencias o un “nuevo comienzo” y querar modernizarse y solo veo una repetición sin alma. O unos dicen que hay críticas de la nueva generación pero a mi me parece más de lo mismo salvo más chistes malos.

  4. Estoy totalmente de acuerdo contigo, Wes Craven ha hecho grandes peliculas como pesadilla en elm street o Scream aunque ahora veo scream y me parto el culo hasta me parece mala, lo mismo que con pesadilla en elm street solo que esa no la considero mala pero si que me descojono, si creas un personaje tan popular como Freddy no puedes repetir hasta la saciedad la misma historia que hiciste, crea algo nuevo o mejor no hagas nada,hubiera quedado mucho mejor Craven si no hubiera hecho esta pelicula.Hablando de Scream 4 eso ya si que no tiene perdon de dios,mala no, malisima, creo que ni la termine de ver, pero scream no esque me aya gustado mucho nunca. Terminando con Freddy… la pelicula de Pesadilla en elm street el origen me gusto, lo que no me gusto tanto es el Freddy que hicieron me refiero a la forma de la cara: parece que no tenga nariz,xD. Es una adaptacion bastante buena de la pelicula original para la generacion que no ha visto la primera como mi hermano pequeño, porque le pones la original y se muere de la risa es lo que tiene el terror va cambiando segun generaciones como el cine, da bastante mas “miedo” que la original, lo pongo entre comillas porque a mi ya pocas peliculas me dan miedo, es normal con la edad y si te gustan desde pequeño las peliculas de terror ya no te da miedo casi nada. Otra cosa cuantos años tienes? yo tengo 26. Si tengo faltas de ortografia es porque no me preocupo mucho de ponerlo correctamente xDD las tildes no pongo ni una pero se donde van xDDDD es por vageria.

  5. Lo de los fantamas asiaticos, tienes que haber nacido alli y que desde pequeño te contaran esas historias con esos fantasmas si no te puedes morir de la risa tambien.

  6. Me estoy sintiendo viejo (bueno, tengo 26, 27 en unas semanas) pues veo que mucha gente aprueba el remake de Pesadilla en Elm Street y que hablé en el blog comparando ambas películas. Más que nada no me gusta que porque sí un protagonista sueña con el origen de Freddy. Además de toda intriga fallida para saber si es inocente o no… Me explico. Freddy en la original era un sádico y juró vengarse de los padres que le quemaron matando a sus hijos. En la nueva hacen que parezca solo un pederasta que en ocasiones hace cortecitos (no mata a ningun niño) y de pronto se transforma en un espíritu vengativo.

    Vamos me parece una actualización extraña. Además la gracia de la saga es que los padres eran despreocupados, culpaban a los jóvenes y siendo unas historias en que los adultos mentían a sus hijos o les llamaban de irresponsables cuando ellos crearon ese espectro maligno, en esta entrega renovada es la manida historia que van muriendo uno a uno los niños afectados por una amnesia colectiva intentando estrepitosamente crear misterio. La muerte del oriental ante una webcam que se golpea hasta que se rompe me dió una verguenza tan grande que no sé como piensan los realizadores de cine. ¿Freddy hizo de alguna forma que el chico moribundo subiera el video a internet? ¿Le dio el mismo el click a “subir video con una cuchilla sin querer? El aspecto y el actor no me disgustan para nada pero como ya dije antes no entendí que volviera del más allá en sueños y siendo asesino, y no haber matado antes.

    De los fantasmas asiáticos es cierto, cada cultura tienen sus historias y mitología. The Eye es una película que a ratos su atmósfera me gusta pero cerca del final con una explosión con unos efectos de ordenador ver explotar motor de un autocar y seguir la trayectoría del fuego hasta matar a una rata de cloaca no pude evitar descojonarme y decir ¿a qué ha venido esto? y sin duda la película “Redeye” que hablé en blog ya es lo máximo de lo cutre y ejemplo de “Hola soy un fantasma y no me basta con aparecerme en el lugar de mi muerte, hasta mato porque estoy furioso cuando antes era un ser bondadoso”.

  7. No digas eso hombre, digo lo de viejo, para gustos los colores. Tengo que volver a darte la razon en todo lo que has dicho sobre Pesadilla el origen, sobre todo en algo que no me habia dado cuenta pero ahora que lo has dicho es una gran verdad: como cojones le da a subir el video el asiatico xDDD que fallo mas grande y no darme cuenta tiene delito, a mi me gusto porque no compare la original con esta. A y mira el blog que hiciste de la Nintendo 64 te puse un comentario tambien.

  8. Otra cosa, no lo tengo muy claro, ¿es Robert Englund el que hace de Freddy en la nueva pesadilla? Yo creo que si,dimelo porfavor tu lo sabras mejor que yo.

  9. Bueno más que yo se puede mirar en fichas de datos de cine de internet pero sí, es el. Además de interpretarse “a así mismo” como vemos luego, la supuesta gracia que está pintando un cuadro al Freddy “real y demoníaco” y resulta que parece que desaparece misteriosamente cuando surge este demonio definitivamente. ¿Resulta que solo huye de Hollywood? ¿Le está subyugando este ser del Mal y usa su cuerpo? La ambiguedad de esta parte de la trama me parece tan tonta, y Wes Crraven el director también sale como sí mismo pero como el héroe, escribiendo el guión que desencadena pero también detiene al ser al confiar a Heather como la heroína de la historia.

Deja un comentario

Introduce tus datos o haz clic en un icono para iniciar sesión:

Logo de WordPress.com

Estás comentando usando tu cuenta de WordPress.com. Cerrar sesión / Cambiar )

Imagen de Twitter

Estás comentando usando tu cuenta de Twitter. Cerrar sesión / Cambiar )

Foto de Facebook

Estás comentando usando tu cuenta de Facebook. Cerrar sesión / Cambiar )

Google+ photo

Estás comentando usando tu cuenta de Google+. Cerrar sesión / Cambiar )

Conectando a %s