Archivo de la etiqueta: Freddy Krueger

Bodrio infantil (11): La Nueva Pesadilla de Wes Craven

Estándar

Cuando de niño empecé a aficionarme a sacarme películas en el videoclub de mi barrio, una de las sagas que periódicamente iba viendo era Pesadilla en Elm Street. La dos últimas entregas, la 5 y la llamada “Pesadilla final” ya no recuerdo si fue más por verlas en el espacio Alucine de La 2. En todo caso no fue hasta el 95 seguramente que alquilé lo que ahora comentaré.

Después de acabar la saga, de pronto se anuncia que Wes Craven volverá a tomar mano de sus personajes. Parecía que deseaba el volver a rodar una película con no pocos actores de la película original. Y sin embargo no llega a ser un remake, pero juega con la idea de rememorar esa cinta.

Si de niño ya al acabar la película pensé que tenía pocas cosas para recordar de buenas y de olvidables un montón, 6 años después con 16 ya me pareció un mojón. No hace mucho compré un pack de todas las películas que solo faltaba “Freddy VS Jason” y el remake de 2010 para tener todas las películas de Freddy. Con esto que repasé la saga y ya comenté en blog las 6 primeras entregas. Al comienzo no quería comentar esta nueva historia de Wes Craven, pero ahora con más ganas pienso que se merece una entrada al más puro estilo “Bodrio Infantil”.

Ver el poster con una idea de lo más tenebrosa posible la película y luego… y no, no me gusta la idea de ese tipo de garras naturales.

Justo cuando empieza la película con el logotipo de New Line Cinema, se escuchan unas voces infantiles lejanas, como jugando tranquilamente para acto seguido escuchar la famosa sintonía del tema de la saga. Con este comienzo uno ya se fija que hay tantas cosas aleatorias o presuponer que por eso ya es terrorrífica, ni un minuto.

Nos lleva a la escena primera donde vemos unas manos estar fabricando unas garras metálicas más a robóticas que en sí Freddy Krueger. Parecen tener vida por si solas y sin ver la cara a ese ser piensa cortarse la mano con un gran cuchillo seguramente para unirse esas garras en la muñeca. La película empieza realmente…. porque esos segundos resultan ser una película que estan rodando basado en la saga de Freddy. Heather Langenkamp haciéndose llamar por su nombre y decir que es la misma actriz de la película del 84 pero ahora está casada con un hombre que trabaja con los efectos especiales, un hijo en cadena de películas de terror que tendrá problemas de sueño y ridiculizará a un ser demoníaco, y gente de New Line Cinema interpretándose a si misma, tambien hasta Wes Craven, Robert Englund, el actor que hacía de padre de la primera peli, etc. Aunque es cierto que están rodando, luego te das cuenta que es una pesadilla de las garras mecánicas teniendo vida y matando a técnicos de los efectos de forma sosa sin sangre y a ratos sin estar manchadas, con lo que uno ya ve que n siquiera va a tener gore del bueno. Resulta que Heather tiene este susto al estar teniendo un terremoto en su casa de California.

Todo esto nos lleva a unas metareferencias donde esta vez la amenaza será en el “mundo real”, 10 años después del rodaje de “Pesadilla en Elm Street”, en Hollywood.

Un número de críticos veían genial la película por hacerse unas pajas cinéfilas al tener esas autoreferencias a la saga y que si todo empieza por un estúpido guión que escribe Wes Craven que ha podido crear al estar viniéndole imágenes pesadillescas en los sueños.

Entonces todo viene a decir que no es Freddy Krueger, sino una especie de diablo que coge la imagen y poderes de ese ser irreal pero por la “magia del cine” la gente puede llegar a temer y que se esté haciendo real. Vamos una forma de hacer ver como un demonio temible atacando a gente del cine y todo por el asesino de Elm Street que crearon. Lo patético es que luego aunque haya algunas muertes en esta película, y que si acaban de despertar un diablo aficionado al cine de Terror, te das cuenta que la película falla porque resulta ser al final un piltrafa. Vencido por una actriz y un niño sonámbulo.

En la primera media hora nos cuentan que si Heather tiene una especie de acosador telefónico (poco nos explican si lleva muchos meses, si es un loco, si es el demonio que le gusta imitar a Freddy durante una hora de peli, una trama que no viene a cuento aún luego sea explicada para una escena totalmente gratuita), que si el niño sonámbulo está viendo la escena famosa de “Tina” con bolsa de plástico transparente y como todos sabemos para apagar una tele y que un niño no pueda volver a verla (¿dónde cojones tenían la cinta  de la película y por qué estaba empezada? ni idea) directamente es desenchufarla. Acto seguido el estúpido de niño llamado Dylan grita de forma subnormal al ser sonámbulo y estar despertándose de un mal sueño.

La película no lleva ni 10 minutos y ya me da asco-pena el niño protagonista.

Heather tiene que irse para una entrevista de televisión pero le marean entre otros putos terremotos, el niño que intenta ser malrollero y no lo consigue, los terremotos provocan 4 brechas en una pared (mola tío, como cuatro son las garras de Krueger, mola. No). Que si es amiga de una chica rubia llamada Julie que siempre nunca sabemos como cuida a los hijos las amigas de las protagonistas, ¿tienen trabajo de tarde? ¿son personas contratadas para ser “las amigas que cualquier momento pueden cuidar a los hijos”? y el chófer de la limusina parece un tio algo raro porque naturalmente dice que le gustó la película original del 84 y dar conversación y eso es de locos. También menciona como fan “que no deberían haber matado a Freddy”, con lo que si es una ironía pues Wes Craven bien usó a Robert Englund en un bodrio soporífero.

Al llegar al plató ella en la entrevista reconoce no querer poner sus películas de terror a su hijo, aparece Robert Englund con el disfraz de Freddy y es lo único curioso y diría que decente de la cinta cuando vemos que niños, como yo, teníamos de ídolo a un asesino en serie de menores, un villano del cine que desprendía carisma a la vez que acuchillaba. La escena tiene un aire irónico pero Craven filma al final de escena un plano como de estremedecedor al ver que Heather está detras de la sombra de Robert/Freddy y no le gusta su aparición en el fondo con sus pesadillas actuales.

Al volver a su casa después de que le propongan en estudios de New Line una nueva película de Freddy, ya que Craven como dije al comienzo, se interpreta a si mismo y comenta que empezó a tener pesadillas y es lo que se basa para el guión, el hijo malrollero de molde de pelis de miedo está teniendo otra pesadilla. Empieza a hablar a lo Pato Donald lentamente y recitando una frase del cartel de la primera película, “never sleep again” (título de un documental de la saga psoteriormente, algo muchísimo mejor que esta cosa).

Perdonad por inflar la entrada con imágenes del niño cojonero pero es que tetas no hay en la película, y quiero que se vea la pesadez del crío. Está comprobado que cada 10 mínutos o menos suelta una frase presuntamente acojonante y solo deseas que Freddy siendo asesino de críos que hace que no lo mata ya.

Heather enseguida llama a su marido que está realmente trabajando en los efectos de la próxima película de Freddy, las garras ya tienen una forma como del cartel de la película que estoy comentando como si fueran naturales de una mano monstruosa, los técnicos ayudantes no han venido porque luego resultan que han muerto (que intriga, que suspense) y que venga enseguida porque su hijo tuvo un episodio patético de niño malrollero.

Llega la noche y está contándole el cuento de Hansel y Gretel al niño, pensando que no es apropiado para un niño cuentista como el, pero el se sabe el momento que meten a la bruja al horno y aulla de dolor.

Estos momentos fallan porque en la saga nunca se había necesitado de poner a un niño malrollero, sonámbulo y exclamando que algo malo viene. Estoy pensando que hasta “La venganza de Freddy” o “Pesadilla Final” son películas realmente notables comparado con estos momentos… y no porque den miedo, que no dan, pero tenian cosas más originales que contar.

Luego vemos que el niño se protege de “Freddy real” por un puto peluche de T-rex (a mediados de los 90 hubo ese boom por Parque Jurásico de los dinosaurios, yo también caí para qué negarlo) y que lo rasga y ya está. ¿Me estás diciendo que en la vida real un demonio se afloja rapidamente por una cosa de tela y algodón?

El marido está llegando a casa pero se duerme, algo ya peligroso para los que conocemos la saga, y el dormirse en un coche no es novedad. Es más, en Pesadilla en Elm Street 5 pasaba algo parecido el parecer que le acuchillaba y realmente moría por estamparse. Craven, me estás diciendo que eres menos original que una saga alargada sin tus ideas. Vemos un plano entre divertido y bochornoso de una garra dando un toquecito travieso a la bragueta del marido y el se distrae por esa rápida sensación en la entrepierna, pero de pronto aparece las garras y se clavan en el torso. Heather lo está soñando y es el mal presentimiento al ver la policia en su puerta: ha muerto su marido. Wes Craven lo acentúa con un zoom de esos que “absorbe” el fondo y la protagonista en medio del objetivo parece sentir ese escalofrío. Estar en mediados de los 90 y ya suena pasado de rosca ese uso del objetivo da una idea más de lo que me avergüenza.

Aunque luego viene otras de las pocas escenas que me gustan y es que no hay monstruos o garras, el camino a la morgue y descubrir el cadaver de su esposo, algo que impresiona más y en la vida real. Y eso que el personaje del marido  no sale ni 30 minutos y solo sabemos que es un chistoso con efectos especiales e iba de camino a ver a su hijo sobreactuado. Descubrimos que en efecto el marido chocó contra un muro pero también que si fué rajado en cuatro heridas largas. Me gusta la escena porque dá la sensación de estar algo peligroso y jodido y piensas “como se las gasta este demonio”. Pero la ilusión acaba rápido.

Y es que vemos el funeral del esposo, compañeros de trabajo han venido a darle el último adios y de nuevo porque sí vemos una escena tontita que hay un terremoto, el atáud cae al hoyo de forma  violenta y Heather se abalanza ¿? Me parece a mi que poco importa lo que pase con la caja. Pero provoca que se dé una hostia en la frente y sueñe que Freddy con ese horrible rediseño (si, aparece ya con esa forma y no de las sombras, de forma cómica entre las piernas del muerto dentro del atáud que resulta luego tener un túnel acolchado alargado a su guarida) que quiere apropiarse de su hijo. En estas cosas nunca son sueños casuales y realmente conecta con lo que sucederá pero es tan cutre todo que hace que la película original gane enteros (hasta el hecho que Nancy pudiera ponerle trampas caseras y así sobreviviera).

Confieso que si fuera una chica joven atractiva siendo arrastrada por Freddy al vacío me gustaría la escena, pero por enésima vez el coñazo de chaval grita y sobreactua y no le pasa nada.

De nuevo en casa de la triste familia (joder, parece una teleserie siempre acabando a parar en el hogar) y de nuevo el malrollero niño está mirando otra escena de la película original (haciendo un flaco favor a esta al recordar lo buena que es la primera película) pero sin sorpresa alguna la tele está desenchufada ¿? ¿Acaso este demonio es realmente un obsesionado con la cinta de terror y ya está? 

Por enésima vez (por favor que cansino eres estúpido Craven) la madre le despierta estando sonámbulo, no entendiendo que jamás se debe hacer tal cosa y viendo que ya gritó de forma estúpida. Pero de nuevo suelta una frase famosa de la saga porque sí, sólo que lo escuchó en sueños (vemos que este Freddy fan del Freddy de las películas ha guardado un track de esa canción como todo freak-suelta referencias y asusta al niño) y sabe que es del hombre malvado de las garras, con una actuación patética pasando el brazo izquierdo sobre su cara como si tuviera enguantado esas cuchillas. Sé que yo también soy un freak-suelta referencias pero es que ni por cojones del director le dijo que era la maldita mano derecha la que lleva el guante.

Si un niño malrollero ya no da mal rollo, peor me lo pones si me haces aparentar imitar a Freddy pasando la mano izquierda por la cara. ¿De dónde salió este niño actor?


Si buscamos por IMDB encontramos que Miko Hughes con cuatro años menos hizo mejor actuación (increíble pero cierto) como el malrollero pero de verdad, niño resucitado diabólico de “Cementerio viviente”. Bueno, no hace un papelón pero si mucho mejor y que forma parte de una trama de terror interesante de ver y leer siendo relato de Stephen King, y no esto. No es el primer caso de niño de pocos años muy convincente y luego…

Que sí el niño menciona que el hombre malo quiere emerger a nuestro mundo (pero eso sí, como buen fanático extremista acosa a la actriz de su peli favorita e hijo, ya asesinado el padre, no a otra gente), le sale algo de sangre por la nariz al niño (seguramente rodar escenas así de repetitivas son mas peligrosas que no encontrar a tu constante en viajes inestables en el tiempo), y  mientras le limpia en el baño no nos cae por sorpresa que la tele estaba desenchufada ¿ en serio?

La siguiente escena no recordaba la conversación que mantiene Heather con John Saxon, actor que interpretó como su padre en la peli de Freddy. Resulta que entiendo que haya metareferencias y puedan ser seguir siendo amigos pero lo que sorprende es que Heather Langenkamp dejara que Wes Craven inventara su vida de esta forma:

Resulta que ella teme que su hijo esté como una puta cabra porque tiene casos de locura en su familia ¿? Vamos a ver toda familia puede que tengamos un caso pero me parece una gilipollez de diálogo jugando con la idea que una actriz se interpreta a si misma pero con chorradas de si pensar en la cordura o locura. Wes Craven tendría que haber rodado luego una escena donde los de New Line le chupan los huevos literalmente para que volviera a rodar y no sería descabellado, si nos ponemos así, el solo rueda un tostón de película y mientras es más chulo que nadie escribiendo guiones de actores haciéndose de si mismos pero metidos en una mierda de historia de un Freddy “más terrorrífico y cruel”. Resulta que luego es el peor Freddy de la historia. En serio.

Sé que estoy alargando y no resumiendo pero quiero argumentar el porqué me está pareciendo la peor película de la saga (el remake ya le dediqué una entrada y expliqué las cagadas que tenía, pero para algo bueno es que no tiene este tipo de estupideces una y otra vez).

Ya no voy a poner hasta más tarde más capturas, porque llega a ser un trabajazo si cada segundo hay paridas. En la conversación en el parque vemos que el gilipollas de crío en la noche anterior en un diálogo subnormaloide de que alzará los brazos al cielo y pedirá a Dios que no pasen cosas malas. La escena es tan ridícula (podría estar peor rodada pero la música que ponen, la idea del terror de que un niño haga locuras, a mi me parece más estar viendo una peli de Multicine de Antena 3 de los fines de semana) que mientras Saxon habla de que no está loco el niño, el se sube desde lo alto de una de esas torres de parques infantiles y… literalmente alzar los brazos para contactar con Dios ¿? pero Heather por suerte (no para los espectadores) ve el peligro y consigue llegar a tiempo a agarrarlo al caer al vacío.

¿De verdad estoy escribiendo esto? ¿Es un drama o es una película de Freddy Krueger? En la tercera película había un personaje que era conducido por nuestro querido antagonista en sueños a caer al vacío y la gente creyera que era suicidio. Esto ni siquiera interviene el malo. Es un puto trozo dramático, no ocasiona miedo.

De pronto vemos a Robert Englund haciéndose de si mismo (según el director, ya sabéis) que recibe la llamada de la madre protagonista y antigua compañera de rodaje, con lo que ella quiere saber si el también tiene pesadillas y algo tangible hay en algo parecido a Krueger. Y vemos muy patéticamente que miente y si que tiene esos oscuros sueños, pues Englund está pintando un cuadro de unas almas siendo torturadas bajo la presencia de ¿Freddy? con unas cuchillas saliendo de la mano.

¿Acaso Englund debe pintar el cuadro por su cordura? ¿Consigue que así entre a nuestro mundo en esa forma? ¿Es poseído Robert y toma esa forma? NO TIENE PUTO SENTIDO.

Si la película es tan repetitiva y ahonda en los sucesos de la historia en sí ficticia de cine de Pesadilla en Elm Street para meter de refilón sin conseguirlo un remake (como te complicas la vida Craven, como te complicas), no falta la escena de Heather durmiendo y sobresaliendo unas garras (esta vez cutre digitales) de la cama. Parece que le atacará pero no. Parece despertarse y ver en la noche a su hijo despierto en la cocina con unos putos cuchillos atados con celo en SU ESTÚPIDA MANO IZQUIERDA e imitar a Freddy, repitiendo la canción y atacar pero es un puto sueño. Lo que pasa en verdad es que es de día, el niño esta despierto y ha descifrado el mensaje por las cartas y la respuesta es “Coge el teléfono” (la traducción más fiel sería “Responde al teléfono” porque si lo lee un argentino se va a descojonar).

Y otro plano homenaje remake que copia a la peli original es que Freddy llama al teléfono y sale la lengua por el auricular. ¿Pero qué cojones estoy viendo? ¿La Nueva Pesadilla o la Nueva Mierda de Pesadilla? Y es que cada vez menos entiendo lo que veo y que Wes Craven QUISO REIRSE DE TODO EL MUNDO o sino no me lo explico.

Otra captura para odiar al crío y para hacer chiste de como se lo tomarían en Argentina esta frase. ¡FÓLLATE AL TELÉFONO, SÍ! AHORA SACO MI LENGUA ELELELELE.

WES CRAVEN EXPLICA LA PELÍCULA EN LA PELÍCULA

 

El niño le da un ataque epiléptico o algo así por tal repetición de esquemas e ideas y la madre decide hablar con Craven (antes llama a Englund pero casualmente no está en casa, ¿es entonces la idea de ser poseído por este demonio? Y YO QUE SE). He aquí un resumen de lo que cuenta y que hace que te vengan unas ganas de tirar por la ventana al director (encima actua en la película, doblemente interés de querer abofetearle) y en cursiva lo que pensaba mientras veía la secuencia:

CRAVEN: Escribo el guión a base de mi pesadilla, es una entidad antigua, muy antigua. Ha existido en diversas formas en diversos tiempos. (Ahora resulta que va tomando formas y le ha gustado la de Freddy, ¿pero qué me estás contando, pibe?) Lo único que no varía es la razón de su vida.

HEATHER: ¿Cuál es? (si, dinos que memez se te ocurre)

CRAVEN: Bueno, el asesino de inocentes. (¿Pero qué co…?)

HEATHER: Todavía estamos hablando de un guión, ¿cierto, Wes? (Esta misma frase debió ocurrir en la pre-producción, me juego mis huevos)

CRAVEN: Sí, bueno, yo pienso en él como una pesadilla en progreso. (¿Estás leyendo lo que escribes y recitas, Wes?)

HEATHER: En esta pesadilla en progreso (se nota que lo dice con cachondeo la actriz actriz, no el personaje-actriz), ¿esta cosa tiene debilidades? (por favor, dime que hay alguna forma de pararlo y acabe esta mierda)

CRAVEN: A veces puede ser capturada. Por narradores, sobre todo. De vez en cuando imaginan una historia tan buena que captura su esencia… (¿eso es un auto-lamida de huevos o qué?) y por un tiempo queda prisionera en esa historia. (… ¿cómo?)

HEATHER: Como el genio en la botella (estoy empezando a ver por mi cuenta un humo de un “cigarro fuera de encuadre”).

CRAVEN: Exacto. Exacto. El problema es cuando la historia muere. Y pasa de muchas maneras. (Ahh, que hay que narrar una historia “buena” y desde hace 3 años desde “Pesadilla Final no se había contado una historia “buena”… Menuda gilipollez). Puede volverse muy conocida… o alguien la suaviza para venderla (¿tú mismo no?) O tal vez es tan horrible para la sociedad que es proscripta. (Distes en el bingo, tu mismo despertarías al demonio por tan mala peli). Pase como pase, al morir la historia, el mal es liberado.

HEATHER: ¿Estás diciendo que Freddy es esa cosa antigua? (Por favor di ya lo que has jodido y bien en una hora de película.)

CRAVEN: Asi es. La versión actual (Instalar ahora o preguntar más tarde). Y durante 10 años ha estado cautivo como Freddy en las películas de Pesadilla en Elm Street… pero al terminar las películas… el genio ha salido de la botella. Es lo que me dicen las pesadillas y lo estoy escribiendo. Le gusta su forma actual en nuestro espacio y tiempo y decidió pasar el umbral. Hay un guardían que debe vencer para ello, eres tú Heather. Tu encarnastes a Nancy, dándole tu fortaleza, la primera que le vencistes y humillastes (Resulta que la entidad es un freak que se cree Freddy y confunde la ficción como la realidad), por eso ataca a tus debilidades. Deberás vencerlo por última vez.

…MENUDA MIERDA. Vaya zurullo de proporciones bíblicas. Y ESO QUE NO ES LO PEOR DE LA CINTA. De nuevo insisto que es el peor Freddy… siendo una entidad maligna real. Y Freddy un personaje de ficción.

Un terremoto se alza nuevo (qué novedoso) y todo porque la entidad (ya no diremos Freddy, para qué) quería romper la máquina de café que tomaba Heather y por primera vez vemos a Freddy… entidad, lo que sea.

“¿Me echabas de menos?” suelta el engendro, por una vez en parte digo que sí porque almenos vemos algo de acción, pero enseguida te tapas los ojos cuando vemos que es parado por objetos de la casa. ¿Esto es el Mal en el cuerpo de un personaje de ficción temible? Hay un terremoto (que el mismo Mal invoca para emerger) y despierta a Nancy. Es un plan muy estúpido.

Ella va al hospital y que si el niño sigue teniendo a ratos momentos patéticos de imitación de Freddy (de eso trata de la película, imitación de pena de lo que es la saga) y vomita sin razón alguna algo negruzco a su madre.  Aquí la película gasta su poco presupuesto en otro lugar distinto como mucho, en un hospital que sin venir mucho a cuento la madre debe resolver el conflicto de una doctora negra tocacojones y que si el niño es el que ayuda a despertar a Freddy durmiéndose. La amiga muere como homenaje a Tina (Joder, el Mal le encanta hacer representaciones reales de sus escenas favoritas del cine, ¿los freaks somos entonces pequeños hijos de Mal puta?) de esta guisa:

SMITHERS: ¡Es un sombrero nuevo!… no eso ya tenía. ¡Pero tiene una gabardina ahora! ¡Y garras reales!

Y eso amigos es el nuevo Freddy, un tio con gabardina y garras reales de engendro. Y ya está. Es el terror personificado. Qué cojones.

Resumo lo que queda. Al final Freddy no mata al gilipollas de hijo de Heather. Lo lleva a una guarida como si fuera una especie de atracción de parque temático donde solo unos pasillos de unas ruinas antiguas (no se lo creen ni ellos) viviera la Entidad y el niño vence a Freddy porque piensa en la historia de Hansel y Gretel, lo que tanto rollo y muere por el fuego de una caldera que bien por sueños del niño o porque la Entidad es subnormal y pone su punto debil en la guarida.

Ella, Heather, encuentra un guión de Craven y la historia escribe al mismo tiempo que lee. Tan mala como siempre la historia claro.

Freddy, digo la Entidad del Mal es vencido por un niño y su madre, sí, lo habéis leído bien. No sé porque no mata a Heather, siempre queriendo matar antes al niño ¿?, alarga el brazo a lo Dhalsim de una forma muy penosa, le hiere los cuchillos, usa una lengua kilométrica por capricho y le pasa factura. Por favor vean la escena y el final con video:

JODER JODER. La saga de Elm Street tenía almenos efectos especiales muy resultones pero luego me habla Craven del Mal Definitivo que elegío la Forma de Freddy y para matar a un crío quiere comérserlo. ¡Comérselo! USA TUS PUTAS GARRAS NUEVAS SUBNORMAL. Encima si miráis el video veréis lo cutre del MORPHING desde el muñeco al actor CERRANDO Y ABRIENDO LA BOCA de forma ridícula.

Y así acaba el peligro real de un Freddy en Hollywood a mediados de los 90. QUE PUTA MIERDA DE ENTIDAD DEL MAL QUE BUSCA MATAR A INOCENTES. Freddy en la saga de películas se hizo un payaso a medias pero si tenía que matar, mataba. Y para vencerlo no erá facil o moría gente para ello.

Aquí acaba la entrada. ¿Por qué es tan gilipollas Freddy-Entidad Maligna? ¿Por que mató tan facilmente gente antes y ahora hace trucos baratos para alargar brazos y lengua y no usa las cuchillas? ¿Por qué deja insconciente a Heather pero va a por el niño? ¿Como es que una entidad del Mal le gusta la saga de Freddy y falla estrepitosamente? ¿Era Englund luego la versión física del diablo?

Haré una cosa, me miraré las 6 anteriores películas, hasta la segunda y sexta, y no volveré a recordar o almenos tan bien como ahora de esta película. Wes Craven se puede meter las cuchillas por el perineo.

Próximamente, llega Robert Englund a “Bodrio infantil”.

Estándar

Dentro de poco publicaré después de unos meses otra entrega de “Bodrio infantil” donde despedazo a palabras y capturas una película en sí mala. Esta ocasión comento una protagonizada por el famoso actor que encarnó en varias entregas, serie de TV o spin-off al famoso asesino en serie de cine Freddy Krueger. Para los que habéis visto mis anteriores entradas en cada una de las entregas de Peadilla en Elm Street por descarte se puede saber de cual hablaré.

 

 

¡Grrr, no me hagas enfundar el guante estúpido bloguero de tres al cuarto!

Hasta entonces la espera se amenizará seguramente con adelantos de Sigur Rós (mañana jueves sintonizarán en stream el disco nuevo entero) y de Love of Lesbian.

Jónsi, Lesbianos y Krueger.

Estándar

Adelanto los futuros DVDs y CDs que comentaré en el blog. Es una nueva sección que iré ampliando para informar y analizar ya que existen páginas fantásticas en web pero siempre quedan dudas que contiene alguna futura compra.

Jónsi – Go Live (CD+DVD)

Love of Lesbian – Aquellas noches de incendio – Últimos días de 1999 (2 DVD+ CD 1999)

Pesadilla en Elm Street Colección (7 DVD-Películas+1 DVD Extras+cómic de DC en inglés)

Cada compra me ha gustado por su contenido principal, eso no quita que cada una tiene sus pros y contras. Permaneced atentos para saber que nos depara en cada uno.

Semana del sueño y pesadilla. (5): Pesadilla en Elm Street 4.

Estándar

Como yo recordaba, aún con escenas entretenidas la saga empieza a decaer salvo si te encanta ver a Freddy cada vez más chistoso, menos gore y más repetición de esquema a partir de la 3ª. Pero sigamos.

Pesadilla en Elm Street 4: El maestro de los sueños (1988, Renny Harlin): En la anterior entrega nos dejaron felices y satisfechos 3 supervivientes de la matanza a los pacientes de la cínica de desorden del sueño donde Nancy reapareciía en la saga para morir heróicamente aun cayendo en una trampa de Freddy en su poder de asimilar otras formas.

Eso deja que si Nancy era protagonista, muera, Kristen fue la protagonista del anterior película, aquí muera dejando su legado de poderes y la nueva chica heroína, Alice, ampliando poderes y fuerza de sus amigos caídos en manos de Fred.

La película tiene referencias a Alicia en el país de las Maravillas, el juego de los espejos, soñar despierta. Luego lo que adquiere de sus amigos es tirando más que poderes en sueños, una fuerza psicológica pasando de tímida e insegura a asimilar las pérdidas con decisión y finalmente enfrentándose a su destino con el espejo sin fotos que tapar lo que teme de si misma: su reflejo.

Quizás esto ayuda a que la película la prefiera a la segunda solo por este personaje y quitando menos sanguiolenta a pasar más angustiosa y Freddy usando más los miedos internos a sus víctimas. Lo más gore sería la transformación de la chica dura del grupo en un insecto, antes cayéndole los brazos y perdiendo su piel y también lo más significativo a plasmar un temor y humillación.

El comienzo recuerda más a la tercera parte ya que vemos dos de los actores de esta, pero Kristen fue reemplazada por otra actriz. El chico negro forzudo cae primero y se entiende al querer enfrentarse a el, pero sin duda si el mudito que ahora recobró la voz tuvo problemas de faldas o mas bien “no faldas”, le pierden las tias desnudidas y esta vez si que cae derrotado…

Lo curioso es que al comenzar los creditos iniciales, el primer actor que destaca es Robert Englund en su mítico papel de Freddy Krueger. Sín duda toda una verdad viendo que las 2 siguientes películas la gente ya no quería ver a un Freddy en penumbras, sus pocas pero divertidas aunque mortales irónicas frases y transformaciones, disfraces le distan de estar escondido en unas calderas industriales.

Y lo más interesante es  que Alice siendo la protagonista de la 4ª, en la 5ª no caiga sino sea la única que sobreviva en toda la saga.

Eso se hablará en la proxima crítica, pero mientras vuelvo a decir que se puede comprender porque la 2ª parte se fue ridiculizando. Aunque en esta cuarta entrega se vuelve a localizaciones de instituto, no hay profes de gimnasia gayers y demás. Aunque hay que reconocer que también Freddy pasó de ser una silueta a oscuras o en llamas y asfixiantes de las calderas en las afueras de Springwood a resucitar una y otra vez y querer siempre tener frase oportuna.

Pensé que acabando en una iglesia un tanto macabra aparecía Amanda Krueger pero fue en la 5ª.

Curiosidades como el cambio de director, de actriz para Kristen y ya consolidando que Freddy obtiene almas de sus víctimas, dándole cada vez más un aspecto de ser sobrenatural y diablillo que un fantasma vengativo. Eso no quita que los padres sean irresponsables con hijos, borrachos, superficiales y recordando que es una saga donde los pobres chavales no tienen a los padres fuera de casa, pero al final caen o deben rebelarse contra ellos la mayoría de veces para salvarse.

Los efectos especiales siguen teniendo su especial intención y es dotar las imágenes de un aire de sueño y pesadilla. Bromeo pensando que primero de todo Freddy es todo un okupa en regla y es que a partir de la segunda transforma la casa abandonada de Nancy Thompson en la antesala a las calderas, ahora siendo en parte el sótano de la casa ruinosa.

¿Será peor o mejor de la que recordaba la quinta y peúltima parte de la saga de Elm Street?  Ya veremos.

Semana del sueño y pesadilla. (4): Pesadilla en Elm Street 3. ¿La mejor secuela?

Estándar

Estoy emocionado, la recordaba de las más consistentes pero no que fuera tan buena. Después de una primera secuela que mejor olvidar salvo detalles puntuales, Nancy Thompson vuelve para mejorar la saga.

Pesadilla en Elm Street 3: Los guerreros del sueño (1987, Chuck Russell): Dos años después del estreno de la segunda cinta, parece que en ese tiempo Wes Craven, el director de la cinta comentada y Frank Darabont, genial director de futuras películas de corte fantástico, se juntaron para hacer escribir un libreto consistente y dotarle más datos a la mitología de Freddy.

En esta ocasión se olvida de los sucesos de la segunda gayer parte, y volvemos a saber de la existencia de Nancy Thompson, experta en desordenes del sueño. Ayudará a unos pobres adolescentes que sufren de narcolepsia, sonambulismo, además de las mismas recurrentes pesadillas: Freddy les amenaza en retorcidos y peligrosos sueños.

Además de la lejanía de la trillada situación de estudiantes de secundaria, tenemos a un secundario compañero de trabajo de Nancy que conocerá el origen de la maldad de Freddy, su madre y lo que maldijo al espíritu vengativo de Fred Krueger, por unas apariciones de una monja que resultará ser el fantasma  de la progenitora del asesino, sumando a la saga sus apariciones en posteriores entregas con una bandada de palomas de campanario en ayuda de las futuras víctimas, después del coro de las niñas.

Sín duda Freddy vuelve de una forma más amenazadora al actuar con más inteligencia, queriendo matarles en su mayoría de la forma que más parezca suicidio por las mentes inestables de los adolescentes. Esto hará que Nancy se retrase en actuar como es debido, mientras su compañero deberá bendecir los restos del cabrón favorito de las garras con la ayuda del ahora agente de seguridad padre de Nancy.

Esto hace que el guión no decaiga, los sueños son pasajes imaginativos de los deseos y temores de los chicos protagonistas, para así enfrentarse o caer en las debilidades en las garras afiladas de Krueger. También vemos que Freddy atrape almas, usa más trucos de transformación y (aunque graciosos) disfraces. Es una película que combina elegantemente humor socarrón del famoso asesino sobrenatural con una consistencia en la historia, la novedad en el papel de poderes de los protagonistas y la ayuda de Amanda Krueger para luego ser una y otra vez desgastada en siguientes dos entregas.

Curiosidades como ver a Lawrence Fishburne de secundario (para luego ser una especie de maestro de los sueños, jajaja, en Matrix), música por Angelo Badalamenti y la primera incursión a la BSO por banda de música Heavy a la saga, por Dokken.

Freddy va sumando frases chistosas, burlas de los deseos y temores de sus jóvenes víctimas, poderes y maldiciones sobrenaturales. En la siguiente entrega veremos si hay una clara repetición del esquema o aporta novedades a la saga.

Semana del sueño y pesadilla. (3): Pesadilla en Elm Street 2 o la peli ero-gay de la saga.

Estándar

Toca hablar de la entrega menos favorita. Un año después y viendo el éxito de la primera salvando las arcas de New Line Cinema, no desaprovecharon la idea de crear una secuela inmediata.

Pesadilla en Elm Street 2: La venganza de Freddy (1985, Jack Sholder): Vale, recordaba las cosas buenas de la película y lo ridículo también pero poco.

Pero ha sido comenzar ciertas escenas y pensar si hay cierto tufo gayer. En la saga siempre es una chica la protagonista, la heroína. Puede pasar que a la siguiente entrega muera y es reemplazada. En esta segunda parte quisieron pensar que mejor no repetir esquema con jovencita  y asi pues tomar protagonismo Jesse. Joven adolescente habitante de Springwood el cual al comenzar la cinta vemos que hace nada el y su familia se han mudado a la casa de la primera parte, casa de Nancy. Algo hay en el ambiente que le provoca pesadillas y más el hecho de soñar con Freddy.

La parte gayer comienza cuando Freddy no le mata pero dice interesarse “por su cuerpo y yo seré el cerebro”. Fue vencido por Nancy haciendo que no pudiera matar el mismo en sueños, necesitando poseer, subyugar al protagonista.

Entonces recordaba que poseído por Freddy se cargaba a un chulo profesor de gimnasia del instituto. Otra cosa es que no tenía en mente que antes de eso la escena empezaba el medio sonámbulo iba a parar a la noche a un local de ambiente, encontrarse a su profesor en pintas de ligue y le obligaría a correr en el gimnasio del colegio (¿?). Mientras el malvado gayer profe sufre de un poltergeist en los armarios de material deportivo para luego ser atado y arrastrado por fuerza fantasmal a las duchas… ser desnudado, azotado por toallas levitantes en el culo (¿¿??) para luego el chico que estaba en la ducha quitándose el sudor del esfuerzo físico obligado, tener las garras de Freddy y provocarle heridas de cuchillas en la espalda.

Pero esto no acaba. Se dice siempre que los protagonistas de terror sobreviven si son chicos virginales, otra cosa es que al ir mutando en Freddy teme hacerle algo a su novia cuando se enrollaban en su cuarto la noche de una fiesta de piscina, y  es que vaya a ver a un compañero de clase que se pican entre ellos y pronuncia frases como “Ayúdame, estoy asustado, noto que algo quiere penetrar en mi cuerpo” “Claro es una chica que te espera en su cuarto y tu quieres dormir conmigo”, “Estoy hecho un lio, y creo que tu me ayudarias… ¿entiendes?”. “Esta bien ¿qué puedo hacer por tí?” “Solo observarme”. Que alguien no me niegue que no hay dobles sentidos.

Esta película hay referencias a las calderas que muere Freddy a las afueras, su poder por medio del miedo y no delibitarse en el mundo real si toma cuerpo de alguien. Para mi lo mejor es la escena que ataca en la fiesta de jóvenes.

Aunque la cinta tiene cosas ridículas como un canario que explota en llamas o unos padres que discuten si toma drogas o no por medio de sus pesadillas y escapadas por la noche. La conexión con la original viene por la casa, el sótano y un diario que aparece de pronto en un armario.

Sin duda he reído de lo lindo al ver que no evitaban, sino se interesaban que el protagonista fuera descamisado, sudara con otro chico, la escena del gimnasio… además de un bailecito en su cuarto y emulando tener un falo entre las manos a la altura de la entrepierna con una musica sospechosamente femenina y cerrando cajones de su cuarto con las nalgas.

En siguientes entregas no se mencionó siquiera a Jesse creo, o Freddy poseyera y demás dobles sentidos.

Aún con la coletilla clásica de las segundas partes (venganza, retorno), la mía es esta: La entrega ero-gay.

La siguiente entrega volverá Nancy, ¿qué nos deparará? más azotes de toalla en culo no.

Semana del sueño y pesadilla. (2): -Pesadilla en Elm Street ’84- VS -Michael “videoclip” Bay-

Estándar

Este viernes me ví doble ración de Pesadilla en Elm Street, la original y el remake perpetrado por un cinematógrafo  que no le corresponde tal puesto (Michael Bay es productor, el director es Samuel Bayer pero es sólo una marioneta más de las insulsas versiones videocliperas de estos últimos refritos de terror de los 80 de la productora de Bay ).

Hay que reconocer que ver películas de la saga de Freddy Krueger ahora, pueden quedar anticuadas para algunos, o no dé miedo. Pero los temores que un remake llegaría a ser soporífero y hasta más cauto a enseñar imágenes de las acciones sangrientas de Freddy aun queriendo versionar escenas de la original. La calificación es la misma, “R”, y sin embargo los detalles inventados que han dado al personaje de Freddy -la primera que cambian Robert Englund por un bajito pero competente aunque poco asustador Jackie Earle Haley en el papel- para no entender el porqué de sus actos y parecerme un chiste de mal gusto.

Las siguientes entregas empiezan a desvariar y otorgar poderes de todo tipo en el mundo macabro de los sueños controlado por Freddy. Además el personaje fue querido por muchos (como un servidor) por ser un parlanchín comparado con sus compañeros de temática como Michael Myers o Jason Vorhees. Disfrutabas con la idea que Freddy jugaba con los sueños, las ilusiones y los temores de sus víctimas primeramente humillándolas en comentarios jocosos y variedad de disfraces para llegar a ellas y finalmente acabar y poseer sus almas.

Pero vayamos por la primera entrega y como su remake hace justicia o no el paso de un cuarto de siglo al personaje y su mundo.

Pesadilla en Elm Street (1984, Wes Craven): ¿Qué decir de este largometraje? Mi infancia radica en momentos de ilusión yendo al videoclub del barrio y disfrutar de cada entrega de esta saga de terror. Quizás tenía más frescas las entregas posteriores por momentos en que Freddy se torna más chistoso.  Pero al verla de nuevo me he dado cuenta de la presunta sencillez del argumento cuando sigue atrayéndome el tema que lo envuelve y viendo que tiene los clichés de terror bien asumidos dándole una justificación original: Un ser que hace lo que quiere y vive por medio de las pesadillas de los chicos del mítico y ficticio pueblo estadounidense Springwood.

Así Freddy aparece donde quiere, controla los sueños, no necesita correr detrás si así lo ve necesario. Los estereotipos en protagonistas son visibles aunque tienen un diálogo bastante cercano y ameno siendo la época dorada de las pandillas en los 80. A partir de las siguientes Freddy se burlaba de los tópicos de distintos tipos de jóvenes. Aquí tenemos a la protagonista y virginal Nancy que no sín antes centrarse a comienzo de la trama en su amiga Tina, una chica con un chuleta de pareja y el novio de la protagonista, Glen, un primerizo Johnny Depp en la gran pantalla haciendo de un simpático jovenzuelo con bromas de la estrechez de su chica.

Sin duda como he dicho antes, lo que me gusta es que: Freddy tiene unas frases ya clásicas, cuando otros asesinos en serio de su época no se podría decir que emitieran sonido alguno. Humilla a sus víctimas, las engaña, se disfraza y toma el poder de los sueños.

Escenas como la muerte de Tina, de Glen. Los cortes que se propina mismamente Freddy para aterrorizar. Esos brazos largos que aunque falsísimos,  nació la escena de las garras chirriando y saliendo chispas.

Aun siendo un espíritu vengativo de una persona que asesinó a niños y adolescentes en el tranquilo pueblo de Springwood, en esta misma película se descubre la debilidad para hacerlo físico llevándolo a la realidad. Quizás la escena de Nancy preparándole trampas entre estilo Macgyver y Macaulay (dichosa casualidad que comiencen igual) en su propia casa cuando Freddy sale al mundo real es algo rídicula si tenemos en cuenta luego las siguientes partes de la saga donde tales estrategias no le harían ni cosquillas.

Los padres años atrás liquidaron a Freddy por ajuste de cuenta al no ser efectiva la ley. Quemaron vivo al psicópata y no quisieron mencionar de nuevo el tema. Al ser asesino de menores y volver a sus viles actos en fantasma malvado en sueños, le hace un ser muy temido. Algo que en el remake comentaré los cambios que han hecho…

El final, pues Wes Craven quería dejarlo angustioso como una pesadilla más si no fuera que este asesino actua en los sueños.  Nunca más verías con tranquilidad un coro de niñas cantando una canción infantil sobre una versión del hombre del saco sin pensar si a tu lado tienes a un ser con 4 cuchillas amenazándote.

Pesadilla en Elm Street: El origen (2010, Samuel Bayer): Lo tengo que reconocer, no he ido a una sala de cine a verla, no la he bajado siquiera con calidad. La he visto online en un sucio TS-Screener con audio de la película en versión original con unos subtítulos de algun mexicano con cagadas como “Krooger” o “Emma” cuando decian “hey mom”. Pero no tenía coraje a gastar casi 7 euros en un producto que me decepcionaría seguro, y así ha sido.

Así que no voy a decir que pueda juzgar libremente de la imagen… salvo que me parecía demasiado videoclipero. Michael Bay produce películas de ese estilo de estética, y si el director resulta ser un tal Bayer que TODO SU TRABAJO ha sido el de rodar videos musicales (no le quito mérito o si haya rodado con Nirvana, pero no es que haya hecho largometrajes  precisamente), dándole una imagen que en cualquier momento fuera el video musical de la película con algun grupo de música metido en la escena mientras cantan el tema.

No digo que la original fuera un portento técnico, pero escenas como Tina-Kriss rasgada en la cama ahora pasada a una rídicula escena en que levita y cuatro cortes largos de hombros a cintura no me impacte para nada. No soy quien para decir que una película es mejor con sangre o que, pero Tina arrastrada por pared y techo me impacta más que una levitación chorra.

No comenzó bien para mí la película, y no sabía la parida que me esperaba. Pasamos a una Nancy cara-palo para repetir el esquema de pasar el protagonismo de la película en su personaje. Lo mejor de la original es como la adolescente recurria métodos para no dormir, aguantando casi una semana y siendo notable en el argumento que 2 amigos de la panda eran asesinados. No digo que luego la saga original se preocupan cada vez menos si hay muertes y los personajes les afecta o hacen fiestas o viven su vida con una facilidad pasmosa. En este caso es que los padres… aquí no tienen un aporte secundario que merezca la pena.

De una primera versión al remake se pasa de como sobrevivir y atraparle, a una idiota investigación por si el tio era inocente o qué. Pues aqui viene lo que me ha parecido idiota y es que… Freddy en esta película era un encargado de mantenimiento (para no reírse acordándose uno del capítulo parodia de la saga en Los Simpsons como Willie de mantenimiento como Freddy) de un colegio de preescolares. Parecía un ser agradable con los críos jugando con ellos, para luego llevarlos a su cuarto del trabajo y… abusar de ellos en una habitación secreta contigua. Hay gente que dice que Wes Craven ya quiso tildarlo de pederasta en la saga original en la primera película pero no se vió con interés que le negaran la realización por un tema morboso.

Otra cosa es que critique que si el tal Freddy Krueger de esta versión no era asesino, o almenos en Springwood no mató o hizo desaparecer niños,  pues el hacer cortecicos con el guante y no querer matarlos y abusarlos, haciendo saberse a los padres, le deja como un idiota demente sin más.

No deja en el tintero escenas idiotas como uno de los alumnos de esa escuela que alejado del pueblo pero teniendo pesadillas, con un videoblog comenta lo que le sucede y la protagonista consigue dar con esos videos… entonces en el último se ve quedarse dormido sin querer y estampar su cabeza contra la cámara pareciendo que Freddy se lo ha cargado. A ver, si estás muerto ¿como vas a subir un video al blog? Dios por estas tonterias hay pocas pelis de ahora que me gusten.

Además pasan de ser sueños del mundo de Freddy o los entornos de los protagonistas, a ser unos recuerdos que han sido o querer ser omitidos por los padres que se cargaron al pederasta de la escuela y luego borrar pruebas de su ajuste de cuentas.

Vamos a lo que siempre se comenta. Jackie Earle es bueno, y su camaleónico aspecto en películas como por el maquillaje y sus voces son de agradecer. Pero la cara de este Freddy es inexpresiva, no entiendo porque se hace asesino al morir y volver en pesadillas.

El final es parecido con la idea de poder matarlo en el mundo real, no dormirse tomando medicamentos o lo que se pueda hacer y que la madre de la protagonista muere. Solo que me importa muy poco la madre.

En los 80 no digo que las películas con jovencitos todos fueran actorazos, pero que Nancy sea cara-palo, no simpatices con ninguno e intenten cambiar la mitología por ahora para ser víctimas directas del asesino-postmortem y sus muertes son tirando a idiotas, pues me ha parecido un mojón de 3 pares.

Miedo me da, la productora Platinum Dunes de Michael Bay y sus continuos destrozos videocliperos. A este si que le deberia visitar Freddy en horribles y peligrosas pesadillas.