Archivo de la etiqueta: Bodrio infantil

Bodrio infantil (16): Papá soy una zombi

Estándar

Hace casi 4 años atrás, escribí una entrada dedicada a la “primera película anime europea” por España. La mítica “Gisaku” que tanto suelo nombrar por ser una de las películas con más estupideces y cosas forzadas por minuto, en el caso de largometraje animado. Abrí la veda para empezar a hablar de otras películas españolas animadas como “Los Reyes Magos” o “Goomer”. Ahora tengo en la recámara “Copito de nieve”, que creo que será polémica por ciertos temas que trataré, esta vez muy personales por la temática.

 

Pero todo esto comenzó tal serie de comentarios de películas al encontrar la película de Filmax del samurái y Linceto en mi biblioteca habitual. Esta vez delante mía ha aparecido una película que le había echado ya un ojo, y vaya, vaya que sí. Olía a pútrido y al acercarme a ella, viéndola en casa ya,  me ha venido más la peste. No es por la animación en sí raquítica 3D, o los diseños y dirección artística, que también, es que el guión es sumamente tópico, no por el planteamiento sino la ejecución y el como te plantan un nudo que no sirve más para excusa de un “viaje” o “ensoñación”. Que te pintan unos problemas terrenales que luego realmente no se solucionan, o al menos no veo relación alguna de lo que haya aprendido, entre comillas, en ese otro mundo.

Y el título, ay, el título. UUUUUN TIIMOOO (Campamento Krypton dixit).

 

papa_soy_una_zombi

Si alguien pregunta por esa casa tétrica de fondo, no, no tiene protagonismo alguno. Y el título tan engañoso o querer hacer una gracia que para eso me quedo con las películas “Mi novia es una extarrestre” o la más indicada “Mi novia es un zombie”. No confundir con la putamierda “Mi NOVIO es un zombie”.

El diseño de la protagonista ya nos hace ver que es otra víctima de la moda extraña y tontita de adorar a los zombies, y a la moda gothic. Después de querer destrozar la idea de los vampiros, es el turno de darnos por el trasero hasta que nos hartemos de los zombies y de los góticos de Plaza España de cada ciudad. No hace muchos años atrás, y no cuando era niño, se desprestigiaba las películas de muertos vivientes y rara vez una chica decía gustarle. Ahora, claro, decir que no te gusta o te harta las cosas de temática zombie ERES EL RARO. El caso es que esta película los creadores querían subirse al carro y crean un batiburrillo que no satisface a nada de lo que ambientan.

Lo peor es que estamos en un mundo ambientado en… ¿EEUU? no sé, pero la chiquilla se llama DIXIE.

dixie_kong

No ésta Dixie.

dixie

Sino ésta Dixie. Con arrugas al lado de las comisuras y ojeras, pareciendo un nuevo estilo de Alaska y queriendo tener otra vez una apariencia juvenil, pero aunque no lo parezca es una chica de  instituto. Tim Burton ha hecho mucho daño, muchísimo.

Nos plantan al comienzo, en los mismos créditos un paisaje tétrico de un cementerio…. ya que el padre de la protagonista trabaja de tanatoestético y viven en una casa al lado. Quizás querían hacer otro guiño al terror italiano, yo que sé. Me lo creo todo ya. Y todo esto viene para… ¿el trauma? ¿el cambio de la protagonista? al saber que su madre se marcha de la casa… dejándola con su padre. Porque no soporta el trabajo de su padre y estar viviendo allí… He aquí el primer problema de la historia. No, a ver, habéis tenido una hija, de unos 14-15 años en la actualidad, y ahora tenemos que pensar que la madre le importa el irse a un lugar aparentemente tétrico. He aquí el puto problema. No puedes intentar hacer una película ¿moralizante? si no respetas y reincides en que es un trabajo aparentemente raro y un padre que es un ser torpe pero amable y muy OPTIMISTA y respetar a unas personas fallecidas… y entiendo más que están haciendo una versión paródica del tanatoestético que algo más cercano como “A dos metros bajo tierra”. No os preocupéis, voy a hacer más referencias a una de mis series favoritas, porque luego hay unas contradicciones curiosas.

papa_soy_zombi

Orgulloso de esta mierda, aparece el crédito de “guión” con el nombre del ser que ha perpretado esto. Al lado de una lápida deteriodada y en blanco. Es que no hace falta que haga yo los chistes, lo hace la propia película.

He aquí el diálogo con una actuación de voz con desgana por parte de la actriz de la madre, todo de fuera de plano, porque ya lo sabemos todo, los niños les encanta que muestren un diálogo de una pareja separándose y tan FORZADO:

Padre: No, por favor Sofía.

Madre: No lo aguanto, no lo soporto más.

Padre: Haré lo que me pidas.

Madre: ¡Noo! Me da igual lo que hagas, ODIO ésta casa.

Padre: Nos marcharemos de aquí, puedo abrir un tanatorio donde tu quieras.

Madre, No me estás escuchando Ricardo. Me niego a vivir entre cadáveres, me asfixia el olor a formol. No me digas más, me repugna vivir al lado de un cementerio.

Padre: Pero tenemos una vida aquí.

Madre: ¿Llamas a una vida esto? yo más bien me siento encerrada bajo llave (¿?) No, no, me niego a seguir hablando, lo he decidido, me marcho.

GUAU. Guau, pero guau. Una de las discusiones más estúpidas que he escuchado en una película. O quizás sea más inteligente de lo que he podido captar, y nos esté diciendo que la mujer ya tenía decidido marcharse, ya que tendrá un amante y que le de vidilla. Pero entonces veo que ni siquiera menciona a la hija y marcha con un portazo que la despierta… GUAU. Si algun/a espectador/a mayor de 8 años se siente identificado/a, te mereces un abrazo enorme. Y solo llevamos 3 MINUTOS de cinta.

Vemos que empieza un nuevo día, con luz de la mañana y el padre debe empezar a trabajar como tanatoestético… pero con unas pintas que no sabría explicar:

papa_soy_zombi_2 papa_soy_zombi_3 papa_soy_zombi_4

O quizás si, y es que enseguida te viene a la mente su estilo a lo “científico loco”, pero no es tal. Y lo de maquillar estando el cuerpo ya en el atáud, me parece otro detalle para que los niños sepan que está muerto y tieso. Hasta el personaje de Jamie Lee Curtis en “Mi Chica” que trabajaba de este oficio, no trataban a los niños como idiotas. O simplemente para ser “Burtonesco”.

Pone en un vinilo “Primavera” de Vivaldi,  siempre con sonrisa teniendo ahora a su hija como GÓTICA. Aunque a mi me parece que tiene pinta de EMO. Cualquier parecido con la discusión de estas tribus urbanas en un reciente capítulo de South Park, si, es aposta tal mención por mi parte. Así que va a despertarla y el primer problema ya es que la animación tiene a ratos ese montaje cantoso, que el personaje ha dejado de estar animado y queda estático. Después de hacer como ¿sonidos de besos? porque su padrea apoya a su ex-esposa de que debe ir a pasar unos días a casa de esta y su nuevo marido.  Frases cómo “Deberías dejar de pintar las barbies de la hija de este. -Papá pues las barbies góticas suelen ser más interesantes”. GUAU, ni unos minutos y ya eres ahostiable.

Aquí viene una escena que sigo sin entenderla, lo juro. Ella se denomina gótica (y apenas va vestida de negro, pero es blanquecina y unos complementos y ropa que a mi me parecen de EMO), pero tiene corte de ir en el coche de su padre de camino al instituto, un coche funerario. A ver, déjame que lo entienda, hace nada acabas de decir lo de las muñecas y ahora te parece NADA molón que tu padre te lleve en este tipo de coche. ESTUPENDO. Imagínate las escenas con música wannabe de Danny Elfman. Joder.

papa_soy_zombi_5

claire_car_six_feet_under

 Claire en “A dos metros bajo tierra” el problema no fue el coche antiguo funerario en sí, sino el rumor de “chupa pies”. Dixie, hija mía, eres una novata en esto. O ya para la 2ª parte.

La película llega a una parte donde el padre le suelta la típica frase, que con razón o no, es irónica con la película, y no sólo en la trama. “Uno acaba atrayendo las cosas que piensa, como un imán”. Esto es una gilipollez supina, cuando se siente mal, quiere ver a su mejor amiga (en esos términos en instituto, vamos no siempre la verdad) e ir al parque de atracciones, le pone excusas y le devuelve el colgante de la amistad. Ella espeta “Creí que eramos amigos… ¡A la mierda!”… y pisa un CAGARRO que aparece de forma mágica enfrente del escalón de la entrada del centro.

papa_soy_zombi_6 papa_soy_zombi_9 papa_soy_zombi_7 papa_soy_zombi_8

Atraemos lo que pensamos, como un imán. Dixie Dixit.

Guau. Esta escena aún me pregunto si va de filosófica escatológica o para reirse más bien. De niño hubiese pensado que tiene magia al pensar en algo (porque al decir “a la mierda” a alguien lo normal es pensar en un buen cagarro) y se le aparezca de repente detrás suya.

En la biblioteca del centro educativo no le va mejor la cosa cuando dos niñatas que siempre se rien de ella, le dicen “¿siempre te vistes de negro?” Y dale, negro es negro, violeta no es que sea negro. Algo oscura la ropa pero como vemos habrá que poner la foto de unas verdaderas chicas de negro:

dixie

hijas_de_zapatero1

Nunca pensé que esta foto me sería útil. He aquí VESTIRSE DE NEGRO. DIXIE ES EMO. FIN

Dixie le propina un puñetazo en toda la jeta ya que además le dicen que como va a salir con el chico que le gusta. Y parece que siempre se mete en líos, mandada al director. Su padre le regaña lo más duro posible que puede pero le dice de acompañarla el mismo a la feria. La fatalidad de la casualidad y lo que ella atrae como un imán (¿¿??) y porque son pocos personajes los del instituto pero todos unos HIJOSDEPUTA y le harán caer en el una desgracia. Pero como siempre estas películas dan ¿lecciones? de forma muy contradictoria.

papa_soy_zombi_10

Hasta Tim Burton vomitaría mierda ante tal  hez de típico parque de atracciones algo tétrico. Hasta la casa de los espejos tiene unas gárgolas en la entrada ¿?

La protagonista que va de dura pero es muy ingenua se cree que las chicas que se burlan de ella le dirán la verdad, de que el chico que le gusta va solo y que podría pasear con ellos. El padre sabe que son unas zorras pero se queda con la boca llena de perritos calientes y que debe ir a jugar con ellas. Más tonto y no aborta siquiera. ¿Cómo puedes mandar a tu hija al peor escenario de su vida complicada desde su punto de vista de adolescente? El puto peor padre, y aún falta poner la guinda.

Se encuentra al chico… dándole un besito en la frente a su antigua mejor amiga. Antes no se entiende que teme las luces de la casa de los espejos, cuando están algo fundidas ¿? Es un trauma o algo que ni siquiera explican. Con esto que su amiga AHORA le da pena y susurra “Dixie… ” pero nadie, cuando digo nadie, corre tras ella, directa a cruzar la carretera sin mirar. Vale, es un besito mariconero en la frente pero quizás algo que no entiendo es que significa más. Esta película te mostrará una caca, cosas de “zombis” pero les asusta de un beso casto, ni en la mejilla.

papa_soy_zombi_11papa_soy_zombi_12

Sin mucha convicción sigue detrás a su hija y cuando se acerca a la carretera… como padre se inclina a quedarse parado como un gilipollas y taparse los ojos. ¿En serio, tío, en serio? Uno piensa que habría querido que la atropellasen para así poder trabajar con ella en su trabajo funerario, y de pronto aparece con LINTERNA por el bosque ella ha entrado… Pero su hija muere, atención, al caérsele medio árbol que segundos antes un rayo se impacta sobre este.

Aquí viene el gran problema de la película. Nos han mostrado un nudo de la historia, esos problemas de adolescente pero que encima le cae un árbol encima. Todo eso para irse al otro mundo, y que haya de pronto por narices una trama de que ella en su cinturón emo de calavera dentro hay una ¿joya? ¿figura? de un corazón antigua de nombre AZOTH… Su madre le regaló tal cosa, de la nada le ha llegado un objeto importante y mágico en estos años y deberá cumplir una profecía. El dia que tu madre vuelva a regalarte calcetines pero también algún cinturón o complemento con compartimento, cuidado eh, puede haber una reliquia profética. Tócate los huevos. Que encima tiene relación ese nombre con la alquimia pero nada más. Pues mu bien.

A partir de ahora el otro problema es que conocerá a varios personajes de ese Otro Mundo, aliados y villanos, y te estás preguntando el título de la película ¿Papá soy una zombi? Que resulta que el título es ese ya que en ese plano es una muerta viviente que, atención al panorama: Conoce a una momia de nombre ISIS, que murió jóven y se iba a casar con Tutankamón, que tiene de “amiga” una chica de estilo victoriana con un hacha en su frente y que fuera de ese cementerio que aparece está el peligro de “Ángeles oscuros” que son 3 animales con armaduras ¿? Joder no llevo ni la mitad de peli. Qué mal.

Pero mi personaje favorito…. ya no haré el chiste más de comillas. Si, el personaje que es penoso pero me hace más gracia. Eso es, es un esbirro, no se sabe que hace aquí, de la villana Nigreda. Nadie le hace caso, siempre pisa los bonsáis de su jefa (porque aquí querían hacer la ironía magnífica de ser una reina de los zombis para conquistar el planeta ¿? por venganza de los que viven, ya que los muertos de ese plano tienen temas pendientes, pero eh, ama los pequeños arbolitos), y al final es convertido en piedra por la magia oscura. Pues como ya véis, los villanos tienen algún que otro esbirro, no son el 2º al mando realmente ya que parecen más como sacos de boxeo para las magias de sus jefes malignos.

Por parte de Dixie, se hará amiga a la fuerza de su amiga momia… y a los 30 minutos de película, de forma tan forzada que da pena, meten una escena sin ton ni son, “slapstick” lo llaman pero no diría yo mucho de esta película, vamos hostias a lo dibujo animado. Están hablando, de pronto Isis ve una simple roca, coge una rama del suelo robusta y…

papa_soy_zombi_13 papa_soy_zombi_14 papa_soy_zombi_15 papa_soy_zombi_16 papa_soy_zombi_17 papa_soy_zombi_18

Ahora verás”. La piedra rebota de forma nada creíble de una roca a una rama y hasta lo alto, para luego caer en la cabeza de ella misma. Antes de caer redonda al suelo dice “¿Lo-o en-tiend-es?”

NO ENTIENDO A QUE VIENE ESTA ESCENA. Dixie ni siquiera pone cara de preocupación o reírse. Íluso de mi creí que sería el típico recurso de cuando parece una gilipollez y luego en la pelea final ella use este subnormalada de golpe con rama a una piedra. No, simplemente pusieron esta escena para ¿divertir?

posoc

Resumiendo, venga. Aparece de pronto un chico pirata, que a su vez es novio desde 500 AÑOS con la niña victoriana PIROSKA, que esta a su vez es ayudante de Nigreda… siempre pasa igual, un mundo alterno donde todo el mundo conoce a todos, la excusa de pocos personajes es que los zombis de ese mundo ya están capturados y para redondear más la cutrez, deben buscar las dos protagonistas a un tal Gonner, un vagabundo-inventor-hippie. Y algo motero. ¿Véis? ponen elementos al tuntún, ni siquiera concuerda uno detrás de otro.

Isis se siente celosa de que el pirata se haga noviete de Dixie, parece que este les engaña pero quiere distraer a la villana y polladas así. Es un mundo pequeño pero de pronto hay una granja, el pirata disfrazado de espantapájaros con lanzallamas para evitar villanos, un bosque, precipicios, río de aguas verdosas. Pasán días y según los que viven allá es un territorio grande. Luego a final de película encuentra al hippie y con una chopper le lleva a su destino en minutos antes del amanecer del plan de la villana… joder que historia más mal escrita. Lo recordaba mierdosa pero ahora resumiendo, tela.

Y viene una escena…. que más confudido de lo que estoy no podría ser pero llegan a otro nivel. Ese beso casto de su amiga en su mundo con el chico que le gusta en la frente. Ellos, dos cadáveres andantes, pirata y chica “gótica” se besan en los labios. ¿Qué quieres contarme película, qué? ¿Está bien la necrofilia entre dos zombis? ¿Te puedes enamorar estando muerta y ya si eso un beso sin problemas?

Durante 10 minutos la protagonista queda fuera de juego al querer seguir cabreada de todos otra vez, esta vez no es un árbol con un rayo (cojones) sino caer por un precipicio y se hace en varios pedazos. PEDAZO PROTAGONISTA, tan útil.

Como se puede dar cuenta uno, salen personajes compartiendo voz o tipo de rol de los humanos con los muertos. Isis con la nueva mejor amiga, el piratilla con el chico que le gustaría, Gonner como el padre de Dixie, pero al final como siempre se soluciona por un objeto mágico que recupera la prota, y se abren portales. El cachondeo es que la mala ha ¿enviado? algunos zombis, no sé para qué, al mundo, en épocas distintas, ni puta idea porque se explica historia como el puto culo, y el plan de unos muertos que no llegan a cientos, hoy en día se eliminan de un plumazo…. pero en ningún momento vemos que esos muertos vuelvan a su mundo. Es más en ningún puto momento se vuelve a ver el plano de los vivos.

Tan sólo esos portales que se abren por Azoth, vuelven a sus épocas, de sus muertes repentinas, Isis y el pirata. Una que si reina y otra que si poeta al dejar la piratería. Guau, otra película animada con la solución de destuir el espacio-tiempo, del orden de muertos y vivos. Si, porque no extenderé más la trama, sabemos que perderán los malos. Pero… en serio, la chica REVIVE, su padre la reencuentra en el bosque (mágicamente medio árbol no le aplasta) y ella CAMBIA EL CHIP.

 

Si amigos, ella ve la experiencia como si fuese una ECM, Experiencia cercana a la muerte, pero a tope, no una ida de olla de su cabeza insconciente en el bosque. ¿Qué aprendió, que hizo para volver al mundo cambiada? Cojones, claro, cualquiera que viva una aventura mierda y vuelva a su vida, se lo tomaría mejor. De forma BUCÓLICA para honrar a sus amigos muertos hace siglos, su padre no le sorprende nada y el paso al 2D para los créditos le hace un gran flaco favor a la animación cutre 3D. FIN.

 

 

De regalo el videoclip oficial de un grupo que los conoce con suerte en sus casas a la hora de comer. En serio, no los conozco vale, pero su música no pega una mierda después de tanta cutre música a lo Elfman con Burton.

 

 

“Papá, soy una zombi”. Nunca vuelve como zombi y menos le dice a su padre tal frase. UUUUN TIIIIMO. Y como siempre ¿tienes conflictos personales? en tu aventura lo pasas bien pero eh, has muerto y revives. Una de esas putas historias que tanto me aburren.

Próximamente, llega Dixie a “Bodrio infantil”.

Estándar

dixieDespués de un buen tiempo, volveré a hablar de un bodriete animado español. Hasta entonces, que disfrutéis de esta captura del póster de una presunta chica de instituto en animación 3D.

Próximamente, llega Pierce Brosnan a “Bodrio infantil”.

Estándar

Hace más de un año desde que escribí una entrada relacionada con comentar alguna de esas películas que me hicieron reír de bien niño. Esta Nochebuena o Navidad volveré a comentar una cinta sin más propósito que divertirme y pasarlo bien al escribir. Y no hay mejor galán en la década de los 90 que…

 

Pierce Brosnan.

pierce_brosnan

“Qué pintas, lo que hay que sufrir por ser actor”. 20 años después uno mira y se encuentra los hipsters. ¿Son los años 10 los nuevos 90?

Cualquiera que haya visto sus películas en esa década reconocerá esta captura. Hasta entonces, felices fiestas para en menos de una semana y en un año podamos decir que han dejado de robar, de más, los mismos de siempre. Porque necesitamos un respiro ya, y no dejar de ahogarnos.

Zipi Zape y el club de la canica. ¿Futuro bodrio infantil?

Estándar

Estoy muy vago para escribir un Bodrio Infanfil, pero mientras aparecen películas funestas que no hacen más que alimentar mi malsana curiosidad. Esas películas pensadas en su teoría para el entretenimiento y disfrute de los más pequeños de la casa y familia en general.

Hace un par de días se anunció el teaser de la nueva película de Zipi Zape. ¿Qué quienes son estos dos? Pues para tener 27 años y haber dejado de leer tebeos o concretamenta historietas españolas, reconozco que antes que Mortadelo y Filemón leí bastante de estos dos mellizos (¿o gemelos pero de distinto color de cabello? yo que sé), rubio y moreno, traviesos y fracasados escolares, y encima del “Barça”. Estos cómics se publicaban hace ya décadas, creados por el ya fallecido José Escobar, en las que pocas aventuras imaginativas se embarcaban… eran muy mundanas, que si travesuras, otras que ellos no tenían culpa de nada, padres tocapelotas, etc. Tan sólo tenían una historia larga y muy imaginativa al estilo cómic europeo como es “El tonel del tiempo”, donde al pasar por un susodicho iban a parar a una época pasada, dando unas aventuras alejadas de ¿La Barcelona? de tiempos de nuestros padres.

Zipi y Zape ya tuvieron su propio largometraje, con resultados muy surrealistas y absurdos siendo herederos de los alocados años 80 en España y esas películas infantiles, con extravagantes aventuras como “Enrique y Ana”.

Mortadelo y Filemón han tenido ya dos películas de actores de carne y hueso, y cada vez más ridículas y casposas. Ibañez sigue publicando álbumes, y quieren hacer una tercera entrega aunque esta vez totalmente en CGI por los responsables de Planet 51. ¿Pero qué motivo ha llevado, como por ejemplo Antena 3, a producir una película de Zipi y Zape? Ni idea. Pero más desconcertante es su propuesta… analicemos su corto pero poco esperanzador teaser:

“En cada colegio, en cada clase, en cada pandilla, siempre han existido estudiantes traviesos. Chicos rebeldes que solo piensan en divertirse, en hacer la vida imposible a los adultos. Pero nunca ha habido alguien como ellos”.

A ver… muchas cosas para comentar en sólo 40 segundos de teaser, una voz en off y un par de imágenes de promoción. Esa voz en off para películas fantasiosas, de Disney en España, no lo veo mal, pero la frasecita de marras…

Traviesos es una palabra que describe bien a los hermanos, pero no entiendo ese intento de ¿épica? porque existan niños revoltosos. Y eso de nunca ha habido alguien como ellos… ¿Tirachinas, estudiantes de primaria, futboleros, del barça? Quizás lo más curioso es que tenían un cuarto de cástigo, el cuarto de los ratones. Pero pensemos en Bart Simpson, en Daniel el travieso, Shin Chan.

Veo bien que quieran hacer una película de aventuras, de niños traviesos, alguna especie de internado… pero ¿por qué coger a estos personajes, que hace años que se quedaron para su época y no intentos muy vagos y casposos de modernizarlos?

Como bien decía mi hermano mientras nos reíamos casi hasta echarnos al suelo en casa delante de la pantalla “¿A que vienen esas siluetas? Son muy genéricas, no veo nada que resulte reconocible, y tanto misterio?”. Recuerdo que ambos hermanos tenian un cabello parecido pero bien reconocible pero con niños reales… no parecen más que dos  palurdos ante un muro. ¿Tirachinas? creo que usaban pero si hubieran tenido en sus manos unas calabazas pero como ya digo… ¿qué niños en la actualidad deben leerse Zipi y Zape?

Quizás también he dejado de ser niño pero hasta yo, que he leído sus historias, y no podían hacer mucho para una película interesante, tan sólo meterles cosas fantasiosas o muy aventureras o alejados de sus lugares de siempre, reconozco que meterles en un internado y rebelarse con otros niños es más movidito que si suspender matemáticas. Pero por favor, esto es más como “Padres que reconocen quienes son estos personajes” y no poner un título como “Club de la canica” a secas y que no se van a comer un pimiento.

En conclusión, lo siento por Antena 3 y demas productoras, además del equipo técnico y artístico de la película. Viendo por encima tal lista de responsables me da miedo, mucho miedo. O como decir que los protagonistas fueron elegidos entre 5000  candidatos. O lo que es lo mismo, preparaos para dos jovenes ¿actores? que fueron los ¿mejores? de 4998 restantes. O son actorazos o son como muchos niños que he podido ver en las películas comentadas en el blog que raramente han vuelto a rodar algo.

Y sin embargo, después del truñaco de “Capitán Trueno y el Santo Grial”, estoy por verla, en una lucha interna sabiendo del mojonazo que estrenaran y esa curiosidad malsana que tengo por lo cutre. O quizás esta ocasión estoy totalmente equivocado y será una gran película familiar que me cerrará la boca. Ojalá. O a lo mejor es un mierdolo y me divertiré y sufriré a partes iguales escribiéndolo en un año por aquí.

Bodrio infantil (13): Amityville 4: La fuga del demonio

Estándar

Hace pocos días me vino a la cabeza unas escenas ridículas de una película ochentera de terror, algo sobre una lámpara de pie maldita, un niño rubio con tupé que tenía un aspecto que dudaba de su edad de verdad, y sobre todo que no me dió miedo sino risa al verla hace años de niño una tarde de domingo en Tele 5. Empecé a buscar por internet y pude saber que era una secuela de la saga de  Amityville. Serie de películas que no me interesan pero con esto que deseaba volver a verla y reírme un rato. No fue en vano la búsqueda. Es más tontamente entretenida de lo que recordaba.

He escogido esta carátula de DVD por la gran tensión y suspense que ofrece… no, es que me ha parecido un ejemplo de cutrez por poner a un sacerdote que apenas se ve unos minutos Y NUNCA CONOCE A LA FAMILIA PROTAGONISTA (no así con el joven sacerdote que vemos más en pantalla y si sale junto con estos personajes), viéndose aquí con una inusitada y cercana postura de manos en hombros de las actrices principales. También que el personaje de la abuela apenas cambia de expresión y es más carapalo que Amparo Baró.

La historia empieza cuando un hombre (no se si un agente inmobiliario o que, ni idea) espera la llegada de los sacerdotes que van a exorcizar la conocida casa de Amityville. Entre ellos uno joven y otro ya mayor que entraran para expulsar el mal… y dentro es cuando empiezan a sacar sus instrumentos de trabajo de forma torpe. Normal que apenas consigan salir con vida. La casa empieza a poltergeistar como temblar lámparas, cerrarse puertas, luces que se apagan y se encienden, moscas pegadas en la ventana ¿? (¿qué culpa tendran los bichos como para ser una imagen de perversión maligna?) Entonces el joven encuentra el objeto que el Maligno ha elegido para presentarse ante él y enfrentarse… una horrorosa lámpara de pie que debieron encontrar en el Rastrillo.

Y sucede que el Demonio se mueve por la casa o algo de su fuerza por medio del cableado eléctrico. Así vemos una graciosa pero no intencionada escena en que una bolita se mueve por el cable hasta meterse en la lámpara. Me recuerda a ese gag visual de los dibujos animados que a su vez parodian al corto de los Lumiere “Regador regado”, con una esfera de agua al estar siendo pisada la manguera.

Los hermanos Lumière nunca pensaron a que llegarían a inspirar

Es tal la fuerza del diablo que consigue aparecer su cara en la bombilla central, estampar al sacerdote y que sea lo más cercano a una eyaculación en la vida que tendrá. Por cierto que cara más ridícula se nos debe quedar a los tíos en ese momento viendo este plano.

Le vemos en un hospital que realmente no sé cuanto tiempo queda insconciente, solo que los objetos de la casa son puestos en venta en esas típicas ventas en garaje ¿? ¿Acaso la casa ha sido comprada? ¿quien tiene la fantástica idea de enseguida vender estas cosas y antes parecer la casa que nadie se acercaría? El sacerdote anciano dice que está sin ser maligno alguno residiendo en la casa, asi que todos sabemos que ahora es la lámpara… lo que nada inesperadamente es comprada por alguien y llevándose la desgracia a casa.

¿Se imagina uno si en vez de esa lampara hubiera sido este flexo que venden con con forma de cabeza de gato? Como en internet, todo mejora si añades un gato.

Lo mejor es que no es una de esas escenas con suspense de alguien mirando un objeto maldito y quedándose prendado por alguna aura o una atracción por engaño del demonio. Es que la anciana que compra tal abominación lo hace para descojonarse y mandárselo a su hermana que está a la otra punta de EEUU, California.

Pero es estar riéndose y cortarse con un borde afilado de la fea cosa. Y sufrir un tétanos incurable que se extiende del dedo hasta su organismo y morir… ¿acaso el objeto se sintió ofendido, burlado y solo ser comprado para tal cosa y no vivir en su casa? Satanás es un celoso mamonazo. Realmente es una muerte gratuita, y nadie más sufre algo así al tocar el susodicho objeto.

Esta película tiene ciertas silimitudes con La maldición de Cathy como que al tocar el objeto principal maldito te deja la mano hecho un cristo… una sola vez. También compartirá más cosa que iré contando.

Total que empieza a sufrir esa infección y aún decide enviarle ese objeto a su hermana, “la broma hasta la tumba” se debe decir. Así conocemos a los verdaderos e interesantes protagonistas (ya es común que diga esto y es realmente lo contrario en lo de interesante).

La familia Evans, una viuda y sus 3 hijos que por la reciente muerte del cabeza de familia deben trasladarse a vivir a a casa de la abuela. Consta de un niño de ¿13? ¿16? (en realidad tenía 20 años el actor pero de allí esa apariencia curiosa que no distingues su edad) con un peinado ya pasado a finales de los 80 y que protagoniza escenas de las más descojonantes. Una hermana mayor que tiene esa extraña belleza que cuanto más cerca y según que lado le mires parece tener cara más tocada que Stallone y a ratos casi guapa, siendo una actriz que uno se fija en que tenía una buena pechonalidad… no trabajó muchos años más y sobre todo de serie B, enseñar sus generosos atributos y poco más. La hermana pequeña es la tipiquísima niña malrollera que debido a la muerte de su padre está más allá que pacá y será la que acerce a la horrible lámpara al ser engañada por el diablo que toma la forma de su progenitor. Al final solo dirá “Mamá he tenido una pesadilla” y antes y después te dan ganas de darle una bofetada.

Finalmente tenemos a la viuda y su madre, como una abuela a veces tan seca que no sabes si es por el personaje o la actriz actua de una forma tan automática que transmite cero emociones. Luego hay la clásica criada que debe morir, o técnicos para realizar chapuzas que son víctimas de la casa.

Al llegar para instalarse, la familia saluda a la abuela y llega al mismo tiempo la lámpara demoníaca. Enchufan esa cosa y los animales parecen más que asustados (un loro y un gato de nombre ridículo como “Pepper”) como molestados por el equipo de rodaje y añadiendo después sonidos que no vemos emitir de su pico y boca.

La primer a noche como si de una actualización automática cojonera de Microsoft se tratara, la lámpara se enciende sola e intranquiliza a las mascotas, además de ver de nuevo esa especie de bolita de energía oscura que pasa del objeto al enchufe, como siendo instalado su poder en la casa. Poderes como: hacer que queme una tetera por el asa, encender una radio mientras madre y abuela hablan de la situación familiar justo emitir la canción que dice ser la primera “nuestra canción” con el difundo marido. Entiendo que un demonio sepa engañar pero no sé como instalándose en la electricidad de casa recoga información tan personal en un segundo ¿? 300 años en Amityville y ahora le interesa por narices una familia en California adoptando esa figura del padre para la niña. Será la crisis de los trescientosañeros.

Una cosa curiosa es que nunca vemos a ese actor en escena … si es que era actor (que no sé si es el caso, seguramente era un conocido del director, algun técnico de rodaje y como mucho luego le pusieron cutre maquillaje para la cara diabólica del diablo). Cogieron a un hombre, le grabaron, lo superponen en los fotogramas y creo que ni habla o mueve la boca. Los creadores diran de una forma ambigua y aterradora sin presencia en sí pero a mi me parece un ajuste de presupuesto. La niña ya estaba chiflada para que confunda a su padre con una lámpara fea… a no ser que este hombre fuera igual de interesante que una lámpara fea de salón.

Como me estoy alargando, voy a resumirlo contando las escenas ridículas:

Sin motivo alguno el diablo toma la forma del brazo y se pone sobre la viuda, sonríe de forma agradable pero se despierta por ello y no  hay nadie más en la habitación. Nunca más sabemos de ese brazo fantasmal.

Sin saber como el diablo ha puesto al lorito ¿ya muerto? en el horno microondas cuando el hijo iba a preparar el desayno.  Y he aquí la escena que me llevo a buscar la película casi desde cero al no conocer el título.

El diablo toma la forma del marido fallecido apareciéndose ante el espejo. EL TRABAJO MÁS FACIL DEL MUNDO DE ACTORES: No actues, no hables, usaran tu imagen, grabar a cámara, alguna foto y listo.

El niño de ambigua edad con tupé juega con una motosierra apagada pero de pronto se enciende y no la puede controlar. Una descojonante escena que recomiendo ver en el siguiente video de Youtube  a los 6 minutos:

Una barra de hierro puede parar, ¿o no? una motosierra… ni idea pero resulta que algo tan peligroso lo paran enseguida y otras cosas luego no.

El diablo al tener el control de la casa consigue mutilar la mano del técnico que venía a arreglar enchufes y motosierra, con la trituradora de la pila de la cocina. Me parto como la chica apenas se inmuta salvo tapar su rostro ante la lluvia de sangre. Al final se escucha en conversación posterior que perdió su mano pero no muere. ¡Es más peligroso ahora de forma aleatoria tocar la lámpara!

Ya lo dicen, que el teléfono es de los objetos rutinarios de trabajo con más mierda para echarse en la cara. Pero vemos que puede ser la primera llamada desde una lámpara a un teléfono y luego eyacule una cosa ácida. No masturbeis los teléfonos por si acaso. (Igual le hizo una buena faena para que el joven cura no se toque por las noches).

[Modo fanático de foro de cine] Sustancia negra como la de los ingenieros : O

Ese fontanero además de caerle la mano mutilada del electricista, SE QUEDA ATRAPADO, NADIE LE HACE CASO, EL DIABLO MUEVE SU FURGONETA FUERA DE LA CASA Y MUERE AHOGADO ¿¿?? para que nadie sospeche de su ausencia en la casa… ¿pero y su familia? ¿amigos? ¿compañeros de trabajo con la policía?

Trasladan la lámpara al ático pero la niña sigue hablando con el diablo en forma de su padre, la críada una tarde después de pensar que el fontanero se marcha ve la luz de arriba y muere asfixiada por el cable… la policía determina muerte natural o paro cardíaco. ¿Acaso no habría unas putas marcas de cable en el cuello?

La policía cree si la niña pudo matarla, sin pruebas. Los hermanos no pueden parar a una pequeña niña de 11 años a que vaya al ático y veamos una luz cegadora que haría remover la tumba de Tobe Hooper… si estuviera muerto, en clara copia a Poltergeist (en sí es toda una copia ya con esa niña malrollera). El cura consigue llegar a California, convence a la madre de la maldición y se presentan cuando se produce la última lucha en la casa…

FINAL

El cura no hace una mierda, salvo llegar con la madre. La abuela consigue derrotar a la lámpara echándola por la ventana del ático, cayendo a las rocas de la costa cercana con una exagerada explosión. La familia es feliz aun sin saber que tienen un muerto en el sótano (pobres fontaneros, se coge manía por cobrar mucho pero tampoco es para tanto) y me temo que la policía irá en cualquier día. La abuela irá al funeral de su hermana que vimos al comienzo y sus miembros quedarán al acecho… del diablo ahora en la forma del gato Pepper, que se acercó por giro forzado del guón a la orilla y se le mete el demonio CON UNA IMAGEN FIJA Y ZOOM EN LA SALA DE MONTAJE ADEMÁS DE RETOQUE A OJOS ROJOS PARA SABER QUE ES EL MAL

He omitido ciertos diálogos, algunas escenas también entrañablemente cutres. Pero sin duda un bodrio de esos que me alegro haber recordado.

PD: Iba a poner imágenes de la niña malrollera pero ya tuve bastante con el de Nueva Pesadilla  que hablé unos meses atrás. No falta lo de una conducta infantil de querer ver a su padre aun de esa foma realmente subnormaloide en lámpara, pero a ratos sonriendo maliciosamente porque es una película de terror y luego como ya dije es romper la lámpara y decir que había tenido una pesadilla, si si, claro, ahora sueñas, será guarra. Ojalá la metieran en la cárcel por ser cómplice de morir un fontanero y una criada. Y un pobre lorito que no hizo nada.

Quién lo diría pero hasta la niña de Maldición de Cathy y ser subyugada por su tía fallecida me parece mejor excusa que una horrible lámpara que de pronto provoca un poltergeist en casa como llevar una furgoneta fuera de casa, matar con tétanos a dejar que una otra anciana consiga defenestrarla. JOYAZA.

Bodrio infantiloide (2): Intruders

Estándar

Me queda menos de una semana de vacaciones, con lo que aprovecho para leerme libros, mirar series y documentales que tenia apartados por falta de tiempo en estos días. Y de películas las que me habían dado curiosidad. En concreto una producción del año pasado del cual nadie habla o recomienda y no sabía el por qué, teniendo a Clive Owen como protagonista y Juan Carlos Fresnadillo dirigiendo la cinta. Y se puede ver que empiezo escribiendo esto en el apartado de bodrios… No digo na’ y lo digo tó’.

 

Antes que nada a mi me gustó 28 semanas después. Y hasta el giro de la entrega original por Boyle me convence. Asi que Fresnadillo creo que hizo una secuela decente y con historia de fondo de drama familiar bien llevado. Por eso en cuanto ví que dirigiría una cinta de ¿terror? con unos padres e hijos sufriendo un acoso de un ser llamado Carahueca estaba frotándome las manos por como rodar una historia de imágenes potentes y una trama interesante de principio a fín. Tonto de mí no leí los encargados de escribir el guión.

Normalmente cuando escribo estas reseñas para divertirme y compartir las cosas que veo mejorables o tópicas, siempre pasa que cuantos más guionistas hay, puede haber peores resultados. No digo que en todas las películas pero de verdad que puedes leer el que haya historias hasta con 4 escribiéndola y para cuando has visto la cinta parece que se han cegado el uno al otro en comentar las fallas o cosas no convincentes. En este caso son dos españoles de nombre Nicolás Casariego y Jaime Marques, que seguramente han sido mucho más de guionizar programas de TV de España que obras de ficción viendo sus fichas de IMDB.

Todo esto lo comento porque desde que puse la película en Play me estaba oliendo algo. La escena del niño protagonista siendo asustado por un ser encapuchado sin rostro y una madre que no deja de decir que es una pesadilla y actua tan sospechosa de ocultar algo cualquiera que haya visto cine de algun misterio con alguna trama supuestamente entrelazada pilla la idea general de lo que pasa.

Antes que nada no funciona como película de terror. La tensión y los nervios se apoderaban de mi pero por una estructura tediosa y repetitiva además de un misterio que hasta sabiendo la verdad aun intentan alargar casi 20 minutos más o de forma visualmente “espectacular”. De thriller o misterio ya he contado que hay algo que te imaginas y solo esperas cuando van a dejar de mascarlo todo y ver las soluciones en una masa facilmente de entender y nada densa aunque te quieran estirar el chicle. Y no, no escribo esto mientras mastico algo.

En un momento supe que algo de psicología habría y un desencadenante para detonar las visiones. Una niña en Londres encuentra un relato sobre un Carahueca que asalta niños que encuentra en casa de campo de sus abuelos en un árbol y poco después ella y su padre ven al ser de la historia y así durante la película trata de “niño que está conectado con la historia desde Madrid-niña de Londres” y entre estas las ocasiones que son atacados por un ser que se esconde en el rincón oscuro del cuarto.

El padre es testigo del accidente laboral más estúpido e irresponsable, algo común en películas, pues hasta con buenos EPIs en su poder deben ser gente que mueren porque, hablando mal, son gilipollas y temerarios. A lo alto de unos andamios desde una altura considerable el compañero necesita llegar a una caja de herramientas pero está atado al arnés con lo que también el muy inútil no se pudo acercar más cerca la caja o pedirle a su amigo que así lo hiciera. Así que sin pedir favor a nadie se suelta del arnés y como pierde equilibrio y se agarra con ambos brazos a la estructura de metal que estaba encima. Owen llega a él pero Frenadillo corta la escena hasta que menos de dos minutos sabemos que ha caído mientras tiempo atrás no paraba de decir “‘Me voy a caer, me voy a caaaer!”.

En este momento uno piensa que debe ser una pieza fundamental pero también la ví como una escena tan fría, tan automática que no sé, Owen no menciona nada de esto en la familia y en cambio su hija se empieza a sugestionar por una estúpida historia de un Carahueca. Así para ahuyentar sus demonios de pesadillas deciden quemar un pelele con una chaqueta azul oscuro con capucha y una  pelota de baloncesto para la cabeza, dándole la forma humana atado todo esto a un palo.  Así lo único que consigue es que su hija se le meta más a la cabeza ese miedo y ya lo vislumbra como encapuchado y sin rostro aparente.

En la otra historia un niño de Madrid muy imaginativo para pensar en historias no precisamente felices sino niños sastres siendo tragados por un gigante y su madre le ayuda a escribir estas cosas a las tantas de la noche (si, para que luego digan que la tele les excita su imaginación y producir terrores nocturnos) le pide que se vaya a dormir. Un momento después algo se cuela en la casa y tiene a la madre en el suelo forzándola a estar así, pero al ver al niño le ataca, saliendo este justamente de unos andamios que hay fuera en el piso (normal que te entre gente así). La madre le dice que todo es una pesadilla y para defender la postura llega hasta el llevarle a una iglesia ¿¿?? Aquí ya entendí que estaba pensando en lo correcto aún más y pensaba “no, por favor, no, esto no” y un cura jovencito simpaticote interpretado por Daniel Brühl escucha a la madre afligida (personaje interpretado por Pilar López de Ayala).

Resumiendo, sufren esas visitas a la noche ambos niños de ese Carahueca. La madre del niño decide parar todo esto a base de un EXOCIRSMO cuando no hay lógica posible. De la niña los padres piensan mejor en una psicóloga infantil. Al final resulta que el niño era el personaje de Clive Owen en su infancia en los años 70 en España y al ver que el joven sacerdote les había pillado en que era un trauma y nada sobrenatural huyen hasta Gran Bretaña ¿¿?? Entiendo que las madres puedan hacer lo posible para proteger un trauma, aunque un padre recien salido de la cárcel que solo deseaba ser follado y más envidia de que su hijo recibiera besitos de su mujer (pero que mierda estoy escribiendo) no se le ocurre otra cosa que ir con capucha en noche lluviosa (algo irónico lo de ver más escenas del piso en Madrid llover que en Londres), colarse por los andamios ¿¿?? y acechar a su familia, con el resultado de ser empujado por el andamio y caer.

Ahh, de allí el trauma. Qué inteligente, que calculado, que pieza de relojería alemana tan precisa la de esta historia. Esto es lo que debían pensar los guionistas, yo solamente pude darme una palmada en la frente y no saber como luego lo empeoran más. El miedo se transmite a la hija, Owen ya crecido al haber escrito esa historia y por fín tener no olvidada, sino en el fondo de su mente por años. Así padre e hija comparten alucinaciones, sugestión y la pequeña decide callarse al saber que todo es por su padre que hasta ataca a un ser inexistente. Los psicologos aprovechan la cinta de seguridad que la familia dejó para saber si entraba alguien en casa y ver que Owen está como una cabra de loco.

Aquí llega una parte absurda, innecesaria y que alarga la historia artificialmente teniendo que marcharse Owen a la casa de su madre y ver una escena TAN ridicula como ver a López de Ayala en una casa con poca luz de la tarde y maquillaje para ser su progenitora y el su hijo. No podía evitar reirme, en serio, ¿quién se lo cree que ella es anciana? Poned otra actriz o mucho mejor maquillaje por favor.

Y es que debe volver a su casa corriendo ya que la hija sin saber porque sabiendo que su padre esta pirado tiene una última y definitiva alucinación siendo transportada a un limbo de una cama solitaria, culebras negras atando brazos y piernas y Carahueca al acecho… ¿Pero que cojones viene esto? ah si, para que el padre le reconozca que escribió todo esto y la típica catarsis finalizando la historia que empezó décadas atrás y desaparecer para siempre ese miedo en la forma de Carahueca.

Menudo montón de estiércol. Estúpidas manías de un giro de trama y más si no saben que contar y solo esperas que los demás personajes ya digan “estamos locos, vayamos a la redención final” y pulsar tecla de Stop, para empezar a escribir una entrada sobre Cabezahueca, la de los guionistas.

PD: Hasta Hector Alterio tiene una aparición breve y es una escena que aun más entiendes que de miedo nada la historia. Fresnadillo, has rodado cosas muy decentes,  ¿qué te ofrecieron para que rodaras esta basura? Y el reparto debían tener poco trabajo o querer paga extra para hacer esto.

Bodrio infantil (11): La Nueva Pesadilla de Wes Craven

Estándar

Cuando de niño empecé a aficionarme a sacarme películas en el videoclub de mi barrio, una de las sagas que periódicamente iba viendo era Pesadilla en Elm Street. La dos últimas entregas, la 5 y la llamada “Pesadilla final” ya no recuerdo si fue más por verlas en el espacio Alucine de La 2. En todo caso no fue hasta el 95 seguramente que alquilé lo que ahora comentaré.

Después de acabar la saga, de pronto se anuncia que Wes Craven volverá a tomar mano de sus personajes. Parecía que deseaba el volver a rodar una película con no pocos actores de la película original. Y sin embargo no llega a ser un remake, pero juega con la idea de rememorar esa cinta.

Si de niño ya al acabar la película pensé que tenía pocas cosas para recordar de buenas y de olvidables un montón, 6 años después con 16 ya me pareció un mojón. No hace mucho compré un pack de todas las películas que solo faltaba “Freddy VS Jason” y el remake de 2010 para tener todas las películas de Freddy. Con esto que repasé la saga y ya comenté en blog las 6 primeras entregas. Al comienzo no quería comentar esta nueva historia de Wes Craven, pero ahora con más ganas pienso que se merece una entrada al más puro estilo “Bodrio Infantil”.

Ver el poster con una idea de lo más tenebrosa posible la película y luego… y no, no me gusta la idea de ese tipo de garras naturales.

Justo cuando empieza la película con el logotipo de New Line Cinema, se escuchan unas voces infantiles lejanas, como jugando tranquilamente para acto seguido escuchar la famosa sintonía del tema de la saga. Con este comienzo uno ya se fija que hay tantas cosas aleatorias o presuponer que por eso ya es terrorrífica, ni un minuto.

Nos lleva a la escena primera donde vemos unas manos estar fabricando unas garras metálicas más a robóticas que en sí Freddy Krueger. Parecen tener vida por si solas y sin ver la cara a ese ser piensa cortarse la mano con un gran cuchillo seguramente para unirse esas garras en la muñeca. La película empieza realmente…. porque esos segundos resultan ser una película que estan rodando basado en la saga de Freddy. Heather Langenkamp haciéndose llamar por su nombre y decir que es la misma actriz de la película del 84 pero ahora está casada con un hombre que trabaja con los efectos especiales, un hijo en cadena de películas de terror que tendrá problemas de sueño y ridiculizará a un ser demoníaco, y gente de New Line Cinema interpretándose a si misma, tambien hasta Wes Craven, Robert Englund, el actor que hacía de padre de la primera peli, etc. Aunque es cierto que están rodando, luego te das cuenta que es una pesadilla de las garras mecánicas teniendo vida y matando a técnicos de los efectos de forma sosa sin sangre y a ratos sin estar manchadas, con lo que uno ya ve que n siquiera va a tener gore del bueno. Resulta que Heather tiene este susto al estar teniendo un terremoto en su casa de California.

Todo esto nos lleva a unas metareferencias donde esta vez la amenaza será en el “mundo real”, 10 años después del rodaje de “Pesadilla en Elm Street”, en Hollywood.

Un número de críticos veían genial la película por hacerse unas pajas cinéfilas al tener esas autoreferencias a la saga y que si todo empieza por un estúpido guión que escribe Wes Craven que ha podido crear al estar viniéndole imágenes pesadillescas en los sueños.

Entonces todo viene a decir que no es Freddy Krueger, sino una especie de diablo que coge la imagen y poderes de ese ser irreal pero por la “magia del cine” la gente puede llegar a temer y que se esté haciendo real. Vamos una forma de hacer ver como un demonio temible atacando a gente del cine y todo por el asesino de Elm Street que crearon. Lo patético es que luego aunque haya algunas muertes en esta película, y que si acaban de despertar un diablo aficionado al cine de Terror, te das cuenta que la película falla porque resulta ser al final un piltrafa. Vencido por una actriz y un niño sonámbulo.

En la primera media hora nos cuentan que si Heather tiene una especie de acosador telefónico (poco nos explican si lleva muchos meses, si es un loco, si es el demonio que le gusta imitar a Freddy durante una hora de peli, una trama que no viene a cuento aún luego sea explicada para una escena totalmente gratuita), que si el niño sonámbulo está viendo la escena famosa de “Tina” con bolsa de plástico transparente y como todos sabemos para apagar una tele y que un niño no pueda volver a verla (¿dónde cojones tenían la cinta  de la película y por qué estaba empezada? ni idea) directamente es desenchufarla. Acto seguido el estúpido de niño llamado Dylan grita de forma subnormal al ser sonámbulo y estar despertándose de un mal sueño.

La película no lleva ni 10 minutos y ya me da asco-pena el niño protagonista.

Heather tiene que irse para una entrevista de televisión pero le marean entre otros putos terremotos, el niño que intenta ser malrollero y no lo consigue, los terremotos provocan 4 brechas en una pared (mola tío, como cuatro son las garras de Krueger, mola. No). Que si es amiga de una chica rubia llamada Julie que siempre nunca sabemos como cuida a los hijos las amigas de las protagonistas, ¿tienen trabajo de tarde? ¿son personas contratadas para ser “las amigas que cualquier momento pueden cuidar a los hijos”? y el chófer de la limusina parece un tio algo raro porque naturalmente dice que le gustó la película original del 84 y dar conversación y eso es de locos. También menciona como fan “que no deberían haber matado a Freddy”, con lo que si es una ironía pues Wes Craven bien usó a Robert Englund en un bodrio soporífero.

Al llegar al plató ella en la entrevista reconoce no querer poner sus películas de terror a su hijo, aparece Robert Englund con el disfraz de Freddy y es lo único curioso y diría que decente de la cinta cuando vemos que niños, como yo, teníamos de ídolo a un asesino en serie de menores, un villano del cine que desprendía carisma a la vez que acuchillaba. La escena tiene un aire irónico pero Craven filma al final de escena un plano como de estremedecedor al ver que Heather está detras de la sombra de Robert/Freddy y no le gusta su aparición en el fondo con sus pesadillas actuales.

Al volver a su casa después de que le propongan en estudios de New Line una nueva película de Freddy, ya que Craven como dije al comienzo, se interpreta a si mismo y comenta que empezó a tener pesadillas y es lo que se basa para el guión, el hijo malrollero de molde de pelis de miedo está teniendo otra pesadilla. Empieza a hablar a lo Pato Donald lentamente y recitando una frase del cartel de la primera película, “never sleep again” (título de un documental de la saga psoteriormente, algo muchísimo mejor que esta cosa).

Perdonad por inflar la entrada con imágenes del niño cojonero pero es que tetas no hay en la película, y quiero que se vea la pesadez del crío. Está comprobado que cada 10 mínutos o menos suelta una frase presuntamente acojonante y solo deseas que Freddy siendo asesino de críos que hace que no lo mata ya.

Heather enseguida llama a su marido que está realmente trabajando en los efectos de la próxima película de Freddy, las garras ya tienen una forma como del cartel de la película que estoy comentando como si fueran naturales de una mano monstruosa, los técnicos ayudantes no han venido porque luego resultan que han muerto (que intriga, que suspense) y que venga enseguida porque su hijo tuvo un episodio patético de niño malrollero.

Llega la noche y está contándole el cuento de Hansel y Gretel al niño, pensando que no es apropiado para un niño cuentista como el, pero el se sabe el momento que meten a la bruja al horno y aulla de dolor.

Estos momentos fallan porque en la saga nunca se había necesitado de poner a un niño malrollero, sonámbulo y exclamando que algo malo viene. Estoy pensando que hasta “La venganza de Freddy” o “Pesadilla Final” son películas realmente notables comparado con estos momentos… y no porque den miedo, que no dan, pero tenian cosas más originales que contar.

Luego vemos que el niño se protege de “Freddy real” por un puto peluche de T-rex (a mediados de los 90 hubo ese boom por Parque Jurásico de los dinosaurios, yo también caí para qué negarlo) y que lo rasga y ya está. ¿Me estás diciendo que en la vida real un demonio se afloja rapidamente por una cosa de tela y algodón?

El marido está llegando a casa pero se duerme, algo ya peligroso para los que conocemos la saga, y el dormirse en un coche no es novedad. Es más, en Pesadilla en Elm Street 5 pasaba algo parecido el parecer que le acuchillaba y realmente moría por estamparse. Craven, me estás diciendo que eres menos original que una saga alargada sin tus ideas. Vemos un plano entre divertido y bochornoso de una garra dando un toquecito travieso a la bragueta del marido y el se distrae por esa rápida sensación en la entrepierna, pero de pronto aparece las garras y se clavan en el torso. Heather lo está soñando y es el mal presentimiento al ver la policia en su puerta: ha muerto su marido. Wes Craven lo acentúa con un zoom de esos que “absorbe” el fondo y la protagonista en medio del objetivo parece sentir ese escalofrío. Estar en mediados de los 90 y ya suena pasado de rosca ese uso del objetivo da una idea más de lo que me avergüenza.

Aunque luego viene otras de las pocas escenas que me gustan y es que no hay monstruos o garras, el camino a la morgue y descubrir el cadaver de su esposo, algo que impresiona más y en la vida real. Y eso que el personaje del marido  no sale ni 30 minutos y solo sabemos que es un chistoso con efectos especiales e iba de camino a ver a su hijo sobreactuado. Descubrimos que en efecto el marido chocó contra un muro pero también que si fué rajado en cuatro heridas largas. Me gusta la escena porque dá la sensación de estar algo peligroso y jodido y piensas “como se las gasta este demonio”. Pero la ilusión acaba rápido.

Y es que vemos el funeral del esposo, compañeros de trabajo han venido a darle el último adios y de nuevo porque sí vemos una escena tontita que hay un terremoto, el atáud cae al hoyo de forma  violenta y Heather se abalanza ¿? Me parece a mi que poco importa lo que pase con la caja. Pero provoca que se dé una hostia en la frente y sueñe que Freddy con ese horrible rediseño (si, aparece ya con esa forma y no de las sombras, de forma cómica entre las piernas del muerto dentro del atáud que resulta luego tener un túnel acolchado alargado a su guarida) que quiere apropiarse de su hijo. En estas cosas nunca son sueños casuales y realmente conecta con lo que sucederá pero es tan cutre todo que hace que la película original gane enteros (hasta el hecho que Nancy pudiera ponerle trampas caseras y así sobreviviera).

Confieso que si fuera una chica joven atractiva siendo arrastrada por Freddy al vacío me gustaría la escena, pero por enésima vez el coñazo de chaval grita y sobreactua y no le pasa nada.

De nuevo en casa de la triste familia (joder, parece una teleserie siempre acabando a parar en el hogar) y de nuevo el malrollero niño está mirando otra escena de la película original (haciendo un flaco favor a esta al recordar lo buena que es la primera película) pero sin sorpresa alguna la tele está desenchufada ¿? ¿Acaso este demonio es realmente un obsesionado con la cinta de terror y ya está? 

Por enésima vez (por favor que cansino eres estúpido Craven) la madre le despierta estando sonámbulo, no entendiendo que jamás se debe hacer tal cosa y viendo que ya gritó de forma estúpida. Pero de nuevo suelta una frase famosa de la saga porque sí, sólo que lo escuchó en sueños (vemos que este Freddy fan del Freddy de las películas ha guardado un track de esa canción como todo freak-suelta referencias y asusta al niño) y sabe que es del hombre malvado de las garras, con una actuación patética pasando el brazo izquierdo sobre su cara como si tuviera enguantado esas cuchillas. Sé que yo también soy un freak-suelta referencias pero es que ni por cojones del director le dijo que era la maldita mano derecha la que lleva el guante.

Si un niño malrollero ya no da mal rollo, peor me lo pones si me haces aparentar imitar a Freddy pasando la mano izquierda por la cara. ¿De dónde salió este niño actor?


Si buscamos por IMDB encontramos que Miko Hughes con cuatro años menos hizo mejor actuación (increíble pero cierto) como el malrollero pero de verdad, niño resucitado diabólico de “Cementerio viviente”. Bueno, no hace un papelón pero si mucho mejor y que forma parte de una trama de terror interesante de ver y leer siendo relato de Stephen King, y no esto. No es el primer caso de niño de pocos años muy convincente y luego…

Que sí el niño menciona que el hombre malo quiere emerger a nuestro mundo (pero eso sí, como buen fanático extremista acosa a la actriz de su peli favorita e hijo, ya asesinado el padre, no a otra gente), le sale algo de sangre por la nariz al niño (seguramente rodar escenas así de repetitivas son mas peligrosas que no encontrar a tu constante en viajes inestables en el tiempo), y  mientras le limpia en el baño no nos cae por sorpresa que la tele estaba desenchufada ¿ en serio?

La siguiente escena no recordaba la conversación que mantiene Heather con John Saxon, actor que interpretó como su padre en la peli de Freddy. Resulta que entiendo que haya metareferencias y puedan ser seguir siendo amigos pero lo que sorprende es que Heather Langenkamp dejara que Wes Craven inventara su vida de esta forma:

Resulta que ella teme que su hijo esté como una puta cabra porque tiene casos de locura en su familia ¿? Vamos a ver toda familia puede que tengamos un caso pero me parece una gilipollez de diálogo jugando con la idea que una actriz se interpreta a si misma pero con chorradas de si pensar en la cordura o locura. Wes Craven tendría que haber rodado luego una escena donde los de New Line le chupan los huevos literalmente para que volviera a rodar y no sería descabellado, si nos ponemos así, el solo rueda un tostón de película y mientras es más chulo que nadie escribiendo guiones de actores haciéndose de si mismos pero metidos en una mierda de historia de un Freddy “más terrorrífico y cruel”. Resulta que luego es el peor Freddy de la historia. En serio.

Sé que estoy alargando y no resumiendo pero quiero argumentar el porqué me está pareciendo la peor película de la saga (el remake ya le dediqué una entrada y expliqué las cagadas que tenía, pero para algo bueno es que no tiene este tipo de estupideces una y otra vez).

Ya no voy a poner hasta más tarde más capturas, porque llega a ser un trabajazo si cada segundo hay paridas. En la conversación en el parque vemos que el gilipollas de crío en la noche anterior en un diálogo subnormaloide de que alzará los brazos al cielo y pedirá a Dios que no pasen cosas malas. La escena es tan ridícula (podría estar peor rodada pero la música que ponen, la idea del terror de que un niño haga locuras, a mi me parece más estar viendo una peli de Multicine de Antena 3 de los fines de semana) que mientras Saxon habla de que no está loco el niño, el se sube desde lo alto de una de esas torres de parques infantiles y… literalmente alzar los brazos para contactar con Dios ¿? pero Heather por suerte (no para los espectadores) ve el peligro y consigue llegar a tiempo a agarrarlo al caer al vacío.

¿De verdad estoy escribiendo esto? ¿Es un drama o es una película de Freddy Krueger? En la tercera película había un personaje que era conducido por nuestro querido antagonista en sueños a caer al vacío y la gente creyera que era suicidio. Esto ni siquiera interviene el malo. Es un puto trozo dramático, no ocasiona miedo.

De pronto vemos a Robert Englund haciéndose de si mismo (según el director, ya sabéis) que recibe la llamada de la madre protagonista y antigua compañera de rodaje, con lo que ella quiere saber si el también tiene pesadillas y algo tangible hay en algo parecido a Krueger. Y vemos muy patéticamente que miente y si que tiene esos oscuros sueños, pues Englund está pintando un cuadro de unas almas siendo torturadas bajo la presencia de ¿Freddy? con unas cuchillas saliendo de la mano.

¿Acaso Englund debe pintar el cuadro por su cordura? ¿Consigue que así entre a nuestro mundo en esa forma? ¿Es poseído Robert y toma esa forma? NO TIENE PUTO SENTIDO.

Si la película es tan repetitiva y ahonda en los sucesos de la historia en sí ficticia de cine de Pesadilla en Elm Street para meter de refilón sin conseguirlo un remake (como te complicas la vida Craven, como te complicas), no falta la escena de Heather durmiendo y sobresaliendo unas garras (esta vez cutre digitales) de la cama. Parece que le atacará pero no. Parece despertarse y ver en la noche a su hijo despierto en la cocina con unos putos cuchillos atados con celo en SU ESTÚPIDA MANO IZQUIERDA e imitar a Freddy, repitiendo la canción y atacar pero es un puto sueño. Lo que pasa en verdad es que es de día, el niño esta despierto y ha descifrado el mensaje por las cartas y la respuesta es “Coge el teléfono” (la traducción más fiel sería “Responde al teléfono” porque si lo lee un argentino se va a descojonar).

Y otro plano homenaje remake que copia a la peli original es que Freddy llama al teléfono y sale la lengua por el auricular. ¿Pero qué cojones estoy viendo? ¿La Nueva Pesadilla o la Nueva Mierda de Pesadilla? Y es que cada vez menos entiendo lo que veo y que Wes Craven QUISO REIRSE DE TODO EL MUNDO o sino no me lo explico.

Otra captura para odiar al crío y para hacer chiste de como se lo tomarían en Argentina esta frase. ¡FÓLLATE AL TELÉFONO, SÍ! AHORA SACO MI LENGUA ELELELELE.

WES CRAVEN EXPLICA LA PELÍCULA EN LA PELÍCULA

 

El niño le da un ataque epiléptico o algo así por tal repetición de esquemas e ideas y la madre decide hablar con Craven (antes llama a Englund pero casualmente no está en casa, ¿es entonces la idea de ser poseído por este demonio? Y YO QUE SE). He aquí un resumen de lo que cuenta y que hace que te vengan unas ganas de tirar por la ventana al director (encima actua en la película, doblemente interés de querer abofetearle) y en cursiva lo que pensaba mientras veía la secuencia:

CRAVEN: Escribo el guión a base de mi pesadilla, es una entidad antigua, muy antigua. Ha existido en diversas formas en diversos tiempos. (Ahora resulta que va tomando formas y le ha gustado la de Freddy, ¿pero qué me estás contando, pibe?) Lo único que no varía es la razón de su vida.

HEATHER: ¿Cuál es? (si, dinos que memez se te ocurre)

CRAVEN: Bueno, el asesino de inocentes. (¿Pero qué co…?)

HEATHER: Todavía estamos hablando de un guión, ¿cierto, Wes? (Esta misma frase debió ocurrir en la pre-producción, me juego mis huevos)

CRAVEN: Sí, bueno, yo pienso en él como una pesadilla en progreso. (¿Estás leyendo lo que escribes y recitas, Wes?)

HEATHER: En esta pesadilla en progreso (se nota que lo dice con cachondeo la actriz actriz, no el personaje-actriz), ¿esta cosa tiene debilidades? (por favor, dime que hay alguna forma de pararlo y acabe esta mierda)

CRAVEN: A veces puede ser capturada. Por narradores, sobre todo. De vez en cuando imaginan una historia tan buena que captura su esencia… (¿eso es un auto-lamida de huevos o qué?) y por un tiempo queda prisionera en esa historia. (… ¿cómo?)

HEATHER: Como el genio en la botella (estoy empezando a ver por mi cuenta un humo de un “cigarro fuera de encuadre”).

CRAVEN: Exacto. Exacto. El problema es cuando la historia muere. Y pasa de muchas maneras. (Ahh, que hay que narrar una historia “buena” y desde hace 3 años desde “Pesadilla Final no se había contado una historia “buena”… Menuda gilipollez). Puede volverse muy conocida… o alguien la suaviza para venderla (¿tú mismo no?) O tal vez es tan horrible para la sociedad que es proscripta. (Distes en el bingo, tu mismo despertarías al demonio por tan mala peli). Pase como pase, al morir la historia, el mal es liberado.

HEATHER: ¿Estás diciendo que Freddy es esa cosa antigua? (Por favor di ya lo que has jodido y bien en una hora de película.)

CRAVEN: Asi es. La versión actual (Instalar ahora o preguntar más tarde). Y durante 10 años ha estado cautivo como Freddy en las películas de Pesadilla en Elm Street… pero al terminar las películas… el genio ha salido de la botella. Es lo que me dicen las pesadillas y lo estoy escribiendo. Le gusta su forma actual en nuestro espacio y tiempo y decidió pasar el umbral. Hay un guardían que debe vencer para ello, eres tú Heather. Tu encarnastes a Nancy, dándole tu fortaleza, la primera que le vencistes y humillastes (Resulta que la entidad es un freak que se cree Freddy y confunde la ficción como la realidad), por eso ataca a tus debilidades. Deberás vencerlo por última vez.

…MENUDA MIERDA. Vaya zurullo de proporciones bíblicas. Y ESO QUE NO ES LO PEOR DE LA CINTA. De nuevo insisto que es el peor Freddy… siendo una entidad maligna real. Y Freddy un personaje de ficción.

Un terremoto se alza nuevo (qué novedoso) y todo porque la entidad (ya no diremos Freddy, para qué) quería romper la máquina de café que tomaba Heather y por primera vez vemos a Freddy… entidad, lo que sea.

“¿Me echabas de menos?” suelta el engendro, por una vez en parte digo que sí porque almenos vemos algo de acción, pero enseguida te tapas los ojos cuando vemos que es parado por objetos de la casa. ¿Esto es el Mal en el cuerpo de un personaje de ficción temible? Hay un terremoto (que el mismo Mal invoca para emerger) y despierta a Nancy. Es un plan muy estúpido.

Ella va al hospital y que si el niño sigue teniendo a ratos momentos patéticos de imitación de Freddy (de eso trata de la película, imitación de pena de lo que es la saga) y vomita sin razón alguna algo negruzco a su madre.  Aquí la película gasta su poco presupuesto en otro lugar distinto como mucho, en un hospital que sin venir mucho a cuento la madre debe resolver el conflicto de una doctora negra tocacojones y que si el niño es el que ayuda a despertar a Freddy durmiéndose. La amiga muere como homenaje a Tina (Joder, el Mal le encanta hacer representaciones reales de sus escenas favoritas del cine, ¿los freaks somos entonces pequeños hijos de Mal puta?) de esta guisa:

SMITHERS: ¡Es un sombrero nuevo!… no eso ya tenía. ¡Pero tiene una gabardina ahora! ¡Y garras reales!

Y eso amigos es el nuevo Freddy, un tio con gabardina y garras reales de engendro. Y ya está. Es el terror personificado. Qué cojones.

Resumo lo que queda. Al final Freddy no mata al gilipollas de hijo de Heather. Lo lleva a una guarida como si fuera una especie de atracción de parque temático donde solo unos pasillos de unas ruinas antiguas (no se lo creen ni ellos) viviera la Entidad y el niño vence a Freddy porque piensa en la historia de Hansel y Gretel, lo que tanto rollo y muere por el fuego de una caldera que bien por sueños del niño o porque la Entidad es subnormal y pone su punto debil en la guarida.

Ella, Heather, encuentra un guión de Craven y la historia escribe al mismo tiempo que lee. Tan mala como siempre la historia claro.

Freddy, digo la Entidad del Mal es vencido por un niño y su madre, sí, lo habéis leído bien. No sé porque no mata a Heather, siempre queriendo matar antes al niño ¿?, alarga el brazo a lo Dhalsim de una forma muy penosa, le hiere los cuchillos, usa una lengua kilométrica por capricho y le pasa factura. Por favor vean la escena y el final con video:

JODER JODER. La saga de Elm Street tenía almenos efectos especiales muy resultones pero luego me habla Craven del Mal Definitivo que elegío la Forma de Freddy y para matar a un crío quiere comérserlo. ¡Comérselo! USA TUS PUTAS GARRAS NUEVAS SUBNORMAL. Encima si miráis el video veréis lo cutre del MORPHING desde el muñeco al actor CERRANDO Y ABRIENDO LA BOCA de forma ridícula.

Y así acaba el peligro real de un Freddy en Hollywood a mediados de los 90. QUE PUTA MIERDA DE ENTIDAD DEL MAL QUE BUSCA MATAR A INOCENTES. Freddy en la saga de películas se hizo un payaso a medias pero si tenía que matar, mataba. Y para vencerlo no erá facil o moría gente para ello.

Aquí acaba la entrada. ¿Por qué es tan gilipollas Freddy-Entidad Maligna? ¿Por que mató tan facilmente gente antes y ahora hace trucos baratos para alargar brazos y lengua y no usa las cuchillas? ¿Por qué deja insconciente a Heather pero va a por el niño? ¿Como es que una entidad del Mal le gusta la saga de Freddy y falla estrepitosamente? ¿Era Englund luego la versión física del diablo?

Haré una cosa, me miraré las 6 anteriores películas, hasta la segunda y sexta, y no volveré a recordar o almenos tan bien como ahora de esta película. Wes Craven se puede meter las cuchillas por el perineo.